Судья Вороная Н.Л. Дело № 33 - 3899 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск А.А.С., к <данные изъяты> ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого между А.А.С., и <данные изъяты> ОАО. Взыскать с <данные изъяты> ОАО в пользу А.А.С., 91 586 рублей 67 копеек, из которых: 80 000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, 8 586 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - компенсация морального вреда. Взысканные 91 586 рублей 67 копеек перечислить на лицевой счёт А.А.С., (номер обезличен). Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 49 293 рублей 33 коп., а также государственную пошлину в размере 2 863 рублей 60 копеек». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: А.А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на получение кредита в размере 2 000 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение (покупку) объекта недвижимости на срок до (дата обезличена). Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание судного счета истец уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 руб.Полагает, что условие кредитного договора о взиманииуказанной платы противоречит закону, а потому является ничтожным. На основании ст.ст. 16-17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применить последствия недействительности условия, указанного в п.3.1 кредитного договора, и взыскать неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Впоследствии истец дополнил иск требованием о перечислении взысканных средств на лицевой счет (номер обезличен). В судебном заседании А.А.С., иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал, считая взимание платы за обслуживание ссудного счета законным, просил применить срок исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Истцом пропущен срок исковой давности, судом в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Не согласно со взысканием компенсации морального вреда. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между А.А.С.,, А.Ю.А., и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-12). А.А.С., уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 руб. (дата обезличена) (л.д.13). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России (дата обезличена) (номер обезличен), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку определенный судом размер процентов является соразмерным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.