Судья Гудожников Д,Н. Дело № 33-3324/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Лианы Ямильевны, Ахмадеева Алмаза Флюровича к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании действий по отказу в предоставлении субсидии незаконными, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение Нефтеюганского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ахмадеевой Лианы Ямильевны, Ахмадеева Алмаза Флюровича, - удовлетворить. Признать действия Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» по отказу молодой семье Ахмадеевой Лианы Ямильевны, Ахмадеева Алмаза Флюровича в предоставлении субсидии, согласно выписке из протокола (номер обезличен) от 23 января 2009 года, - незаконными. Обязать Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» предоставить субсидию согласно выписке из протокола (номер обезличен) от 23 января 2009 года в порядке очередности, с учетом ранее предоставленной субсидии в размере 704 106 рублей 62 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу Ахмадеевой Лианы Ямильевны, Ахмадеева Алмаза Флюровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Паршуковой Е.А.об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Ахмадеев А.Ф., Ахмадеева Л.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании действий по отказу в предоставлении субсидии незаконными и возложении обязанности по предоставлению субсидии в порядке очередности. Требования мотивированы тем, что согласно Подпрограмме «Доступное жилье молодым», входящей в состав Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы», молодым семьям предоставляются безвозмездные субсидии на компенсацию части приобретенного жилья в случае рождения ребенка. Истцы являются молодой семьей, работниками бюджетной сферы. 29 августа 2008 года они обратились с заявлением о постановке на учет для получения субсидии. Согласно уведомлений, предоставленных департаментом по социальным вопросам администрации (адрес обезличен) от 22 июня 2009 года (номер обезличен) и (номер обезличен) истцы были поставлены в очередь на получение субсидий в рамках Подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года (номер обезличен)-оз. Согласно поданных документов они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как своего собственного жилья, как отдельная вновь созданная семья на тот момент, не имели. Однако, 06 октября 2009 года от ипотечного агентства был получен ответ об отказе в продлении документов о постановке на учет для предоставления государственной поддержки. Решением Нефтеюганского городского суда от 20 января 2010 года отказ в продлении документов был признан незаконным, на ОАО «Ипотечное агентство Югры» возложена обязанность поставить истцов на учет в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым». После чего, согласно уведомления от 28 декабря 2010 года истцам была предоставлена субсидия в размере 704 106 рублей 62 копейки, однако, в предоставлении субсидии на ребенка отказано со ссылкой на то, что субсидии предоставляются по выбору. С выводами ипотечного агентства не согласны, поскольку субсидии на первоначальный взнос от стоимости жилья, и субсидии, в части рассчитанной на фактически имеющихся детей предоставляются участникам Подпрограммы 2 по их выбору, но за исключением субсидий, предоставляемых при рождении (усыновлении) детей. Из чего следует, что субсидия на ребенка при рождении является обязательной и предоставляется вне зависимости от других субсидий. Кроме того, уведомление на получение субсидии, как бюджетники, истцы получили задолго до рождения ребенка, то есть на момент предоставления вышеуказанной субсидии у истцов не было фактически имеющихся детей и соответственно нельзя говорить, что уведомления предоставлялись в одно время. Считают, что действия ипотечного агентства в части отказа в предоставлении двух субсидий незаконны, так как предоставлялись не единовременно и субсидия при рождении ребенка является обязательной. В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать действия ОАО «Ипотечное агентство Югры» по отказу молодой семье Ахмадеевой Л.Я., Ахмадеева А.Ф. в предоставлении субсидии согласно выписке из протокола (номер обезличен) от 23 января 2009 года незаконными. Обязать ОАО «Ипотечное агентство Югры» предоставить семье Ахмадеевых субсидию согласно выписке из протокола (номер обезличен) от 23 января 2009 года в порядке очередности, с учетом ранее предоставленной субсидии в размере 704 106 рублей 62 копейки. В судебном заседании истцы Ахмадеева Л.Я., Ахмадеев А.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Гармаш И.И. заявленные требования не признала, дополнительно суду пояснила, что поскольку при предоставлении субсидии истцам был учтен имеющийся ребенок, истцы не вправе претендовать на получение субсидии на рожденного ребенка. Представитель третьего лица Юнык Д.В. с заявленными требования истцов согласилась в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает отказ в предоставлении субсидии правомерным, поскольку истцы воспользовались правом выбора вида субсидии, предусмотренного законом, что подтверждается их заявлением. Требования о выплате им второй субсидии по одной и той же подпрограмме является необоснованной. Обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность в нарушение действующего законодательства выплатить семье истцов две взаимоисключающие субсидии. Выводы, касающиеся размера денежной суммы, положенной для выплаты истцам, изложенные в обжалуемом решении противоречивы, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. 27 июня 2008 года между Сбербанком РФ и истцами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 700 000 руб. 02 июля 2008 года между АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры», Сбербанком РФ и истцами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. Из материалов дела следует, что Ахмадеевы на основании договора купли-продажи приобрели в собственность (адрес обезличен). 29 августа 2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» в категории - оба супруга работники бюджетной сферы. 22 июня 2009 года ответом Администрации (адрес обезличен) истцы были поставлены в очередь на получение субсидии в рамках указанной выше подпрограммы. 27 сентября 2010 года истцы снова обратились с заявлением о рассмотрении возможности предоставить им два вида субсидий, на что 21 октября 2010 года в адрес истцом было направленно письменное разъяснение о том, что субсидия на первоначальный взнос в размере 30 % от средней стоимости жилья, и субсидия, рассчитанная на фактически имеющихся детей предоставляется участникам подпрограммы по их выбору. Ахмадеевы, являясь участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» (адрес обезличен) 22 декабря 2009 года уведомлены о возможности предоставления субсидии с учетом ребенка в размере 704 106,62 руб. и по их заявлению вышеуказанная субсидия им перечислена 28 декабря 2010 года. Затем 12 января 2011 года истцы обратились к ответчику о предоставлении субсидии на имеющегося ребенка, в чем им было отказано со ссылкой на п.п. 1 п. 2 ст. 10 Закона округа. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора молодая семья Ахмадеевых имела право на получение субсидии в размере 30% от средней стоимости жилья (п.п.1 п.2 ст.10 Закона округа). В период долговых обязательств у истцов родился ребенок, в силу чего, по мнению суда, у них возникло право на получение субсидии на родившегося ребенка в соответствии с п.2 ст.10 Закона округа. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п.3 ст.9 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы» участниками подпрограммы 2 являются: 1) молодые семьи, имеющие детей; 2) молодые семьи, в которых оба супруга (в случае неполной семьи - мать или отец) являются работниками государственных и (или) муниципальных учреждений или организаций агропромышленного комплекса, а также работниками федеральных органов власти или органов местного самоуправления, расположенных на территории автономного округа; 3) молодые специалисты. В силу п.2 ст.10 Закона округа государственная поддержка молодых семей, в которых оба супруга (в случае неполной семьи - мать или отец) являются работниками государственных и (или) муниципальных учреждений или организаций агропромышленного комплекса, а также работниками федеральных органов власти или органов местного самоуправления, расположенных на территории автономного округа, осуществляется путем: 1) предоставления субсидий молодым семьям на первоначальный взнос в размере 30 процентов от средней стоимости жилья; 2) предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств; 3) предоставления права одновременного участия в подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование». Субсидии на первоначальный взнос, указанные в п.п. 1 п. 2 настоящей статьи в размере 30 % от средней стоимости жилья, и субсидии, указанные в п.п. 2 п. 2 настоящей статьи, в части, рассчитанной на фактически имеющихся детей (за исключением субсидий, предоставляемых при рождении (усыновлении) детей), предоставляются участникам подпрограммы 2 по их выбору. Как видно из материалов дела, истцы воспользовались правом выбора субсидии на имеющегося ребенка и по смыслу п.2 ст.10 Закона округа не вправе претендовать на предоставление субсидии на первоначальный взнос в размере 30 % от средней стоимости жилья. Обстоятельства, в силу которых к спорным правоотношениям применимо исключение из вышеуказанного правила, судом не установлены. Таким образом, истцам обоснованно отказано в предоставлении повторной субсидии и оснований для удовлетворения иска не имелось. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 06 мая 2011 года отменить. В удовлетворении иска Ахмадеевой Лианы Ямильевны, Ахмадеева Алмаза Флюровича к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании действий по отказу в предоставлении субсидии незаконными, отказать. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.