Судья Попов Ю.Б. Дело № 33-3278/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Югорского межрайонного прокурора на действия судебного пристава-исполнителя, по кассационному представлению прокурора Югорской межрайонной прокуратуры на решение Советского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление прокурора на действия судебного пристава-исполнителя Назарук Т.А. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением судебного пристава-исполнителя Назарук Т.А. от 30 мая 2011 года определена задолженность должника Быданова И.В. по алиментам на содержание ребенка Быданова В.И. в сумме 12 260,16 рублей. Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке дохода должника, полученного в виде компенсации за неиспользованный отпуск и при переводе с должности начальника торгового отдела на должность грузчика. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при определении дохода должника не учтены все доходы, полученные Быдановым И.В. Информация о получении последнего дохода в сумме 576 960 рублей доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя, однако, данная сумма дохода не была учтена, алименты в сумме 122044 руб. 05 коп. в сумму задолженности не включены. Судебным приставом-исполнителем также не приняты меры по установлению дохода Быданова И.В. в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по установлению дохода Быданова И.В. при переводе с должности начальника отдела на должность грузчика. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Судебный пристав-исполнитель Назарук Т.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительный лист о взыскании алиментов с Быданова И.В на содержание несовершеннолетнего Быданова В.И. поступил для исполнения в Советский отдел в августе 2008 года из Югорского отдела. Задолженности по алиментам за прошлые периоды не числилось. Установлено, что алименты с Быданова И.В. были взысканы за период его работы на предприятии в надлежащем размере. Кроме того, было установлено, что Быданов И.В. в качестве частного предпринимателя заключил договоры в 2008 и 2009 годах об оказании услуг по перевозке грузов. Размеры оплаты за услуги договорами определены не были. По данному обстоятельству опрашивались должностные лица предприятия «Акватрейд-Приобье», которые дали противоречивые показания. Также установлено, что через банковскую карту Быданова И.В. прошли денежные средства на сумму более 1 200 000 рублей. В связи с тем, что суммы, прошедшие по счету Быданова И.В. не определены, они не могут считаться доходом Быданова И.В., поэтому на них не были начислены алименты. В настоящее время происхождение этих сумм проверяется ОБЭП УВД ХМАО. В случае установления указанных сумм доходом Быданова И.В., они будут включены в расчет. По поводу выяснения сумм компенсации при увольнении и при переводе на другую должность, сведений об этих суммах в службу судебных приставов не поступали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов представления указал, что судом не дана юридическая оценка договорам оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом от 06 июня 2007 года, от 01 января 2008 года, заключенным между ИП Быдановым И.В. и ООО «Акватрейд-Приобье», актам выполненных работ на общую сумму 910 360 рублей, копиям платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Быданова И.В. Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что работая по договорам оказания услуг ИП Быданов И.В. получил вознаграждение, на которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть начислены алименты, определен размер задолженности по алиментам. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями Дупленкова А.Н., Быданова И.В., Слесаревой В.Ю. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по проверке обоснованности начисления или не начисления компенсаций, поскольку данным правом судебный пристав-исполнитель наделен на основании ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». В связи с тем, что Быданов В. в силу малолетнего возраста не может самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои права, прокурором предъявлено заявление в его интересах, поэтому судом необоснованно указано на отсутствие обращения законного представителя Бугаевой И.В. Возражая против доводов представления, судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 731 014, 37 руб. зафиксированы на банковской карте счет (номер обезличен) филиала ОАО «УралСиб» (адрес обезличен), выданной на имя Быданова И.В. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства не установлены как доход Быданова И.В., принадлежность спорной суммы Быданову И.В. также не установлена. ГОВД по (адрес обезличен) решение по указанному вопросу не принято. В кассационном представлении прокурор указывает, что судом не дана юридическая оценка договорам оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом от 6 января 2007 года и от 1 января 2008 года, заключенным между ИП Быдановым И.В. и директором ООО «Автотрейд-Приобье», актам выполненных работ, копиям платежных поручений о перечислении денежных средств. Акт выполненных работ является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами, в которых указывается стоимость работ, а не доход должника. Таким образом, из представленных суду документов сумму дохода от данного вида деятельности установить невозможно. Из дела следует, что заявления об отсутствии или наличии задолженности как от взыскателя, так и должника судебному приставу-исполнителю не поступали. Согласно части 2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. Вместе с тем полномочий по проверке начислений компенсаций за неиспользованный отпуск судебный пристав-исполнитель не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлены сведения об обстоятельствах, подтверждающие его право на обращение в суд в защиту интересов несовершеннолетнего Быданова В.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку у несовершеннолетнего имеется законный представитель Бугаева О.П., которая претензий к Быданову И.В. не имеет. Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения Бугаевой О.П. (ранее Быдановой), матери несовершеннолетнего Быданова Вячеслава, отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется. Доводы кассационного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда. Судом первой инстанции верно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Югорской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.