Вараксин П.В. Дело № 33-3217/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на определение судьи Няганского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по исковому заявлению отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в суд с иском к Урсуляк Е.М., Урсуляк М.И., Заитовой И.Е., Охотниковой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Судом постановлено вышеизложенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, т.е. для установления объективных причин невозможности уплатить государственную пошлину достаточно документов приложенных к исковому заявлению. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины». Также указывает на то, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, невозможность взыскания образовавшееся задолженности усугубляет финансовое положение истца и ставит под угрозу выполнение обязательств по обеспечению потребителей города услугами тепло и водоснабжения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке по уплате государственной пошлины, судья исходил из отсутствия в качестве приложения к исковому заявлению платежного поручения об уплате государственной пошлины и недоказанности наличия, предусмотренных ч. 2 ст. 64 НК РФ оснований, дающих право на получение отсрочки по уплате налога, перечень которых является исчерпывающим. С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 64 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, т.е. по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 НК РФ. Отсюда, по смыслу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ единственным критерием для предоставления судами общей юрисдикции и мировыми судьями отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины является имущественное положение плательщика. Установленные ч. 2 ст. 64 НК РФ основания правового значения не имеют. Статья 333.41 НК РФ отсылает к п.1 ст. 64 НК РФ лишь в части срока, на который отсрочка, рассрочка может быть предоставлена. Как следует из представленных материалов, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» имеет один расчетный счет в «Запсибкомбанк» ОАО, к которому выставлена картотека на 112 706 636 руб., что свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства усматриваются, но судьей во внимание не приняты. Оснований для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке по уплате государственной пошлины Обществу по указанным в определении причинам не имелось. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопросов об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятия искового заявления ООО «Няганские энергетические ресурсы» к производству Няганского городского суда на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 10 июня 2011 года отменить и передать вопросы об отсрочке по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления ОАО «Няганские энергетические ресурсы» к производству Няганского городского суда на новое рассмотрение. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.