Судья Антонов А.А. Дело № 33-4286/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н к У о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору купли-продажи, по кассационной жалобе истца Н на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Н обратился в суд к У с иском о взыскании процентов в сумме 200 000 рублей за просрочку оплаты по договору купли-продажи от (дата обезличена), госпошлины в сумме 5 200 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании указанного договора купли-продажи ответчик приобрела у истца незавершенный строительством объект: торгово-выставочный комплекс, блок А, общей площадью 1874,4 кв.метров в (адрес обезличен), на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), за 58 000 000 рублей, которые обязалась выплатить поэтапно: 20 000 000 рублей в безналичном порядке в течение трех банковских дней с даты подписания договора и 38 000 000 рублей - также в безналичном порядке в срок до (дата обезличена) Обязательства ответчик выполнила частично, перечислив только первую сумму, предложив в ответ на претензию истца передать ему в собственность часть здания. (дата обезличена) ответчик на основании договора купли -продажи передал истцу встроенное нежилое помещение общей площадью 905,7 кв.метров на втором и мансардном этажах торгово-выставочного комплекса, блок А на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), стоимостью 42 573 000 рублей. Таким образом, своё обязательство по оплате У выполнила с просрочкой, только (дата обезличена) Полагает обоснованным применить при исчислении неустойку ставку Центробанка в размере 11% годовых, но вместо 5 538 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, считает возможным требовать вышеуказанную сумму. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать сумму процентов в размере 200 555, 54 рублей. В отзыве на заявленные требования, поданном представителем по доверенности Н, ответчик У указала на снижение цены недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от (дата обезличена) до 56 000 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности, таким образом, составила 36, а не 38 млн. рублей. Ею истцу переданы (дата обезличена) и (дата обезличена) денежные средства в сумме 700 000 и 500 000 рублей соответственно. Таким образом, задолженность составляла 34 800 000 рублей, и размер неустойки исчислен неверно. Кроме того, уплаченные ответчиком непосредственно истцу, а также его кредитору в сумме 500000 руб. средства полностью покрывают её обязательства, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена), расписками от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и от (дата обезличена) В судебном заседании истец Н и его представитель по доверенности Барковская М.В. иск поддержали. Ответчик У и её представитель Налбандян Е.Л. с иском не согласились, привели доводы, изложенные в письменном отзыве. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Н с ним не согласился, просит решение отменить как принятое незаконно, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно оценил дополнительное соглашение об изменении цены недвижимости как заключенное и соответствующее воле сторон. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ и абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает о наличии у него права предъявить требование о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с (дата обезличена) до даты фактического прекращения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования. В возражениях на кассационную жалобу ответчика У, поданных её представителем по доверенности Налбандян Е.Л., она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, подчеркивая, что ответчик подтвердил факт добровольного заключения (дата обезличена) дополнительного соглашения об изменения цены продаваемого недвижимого имущества, регистрация которого действующим законодательством не предусмотрена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Н и возражений на неё ответчика У, поданных её представителем по доверенности Налбандян Е.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик приобрела у истца вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи от (дата обезличена) за 58 млн. руб., из которых 20 млн.руб. оплачено платежным поручением от (дата обезличена), свидетельством о регистрации права собственности от (дата обезличена) установлено обременение -ипотека в силу закона (л.д.8-13). Срок оплаты остальной суммы, т.е. 38 млн. руб., пунктом 2.2.2 названного договора был установлен -до (дата обезличена), но соглашением от (дата обезличена) цена договора изменена на 56 млн. рублей, сумма долга- 38 млн. руб. уменьшена до 36 млн. рублей (л.д.44). Цена договора является его существенным условием, однако она была изменена до регистрации перехода прав собственности на имущество, а оснований для признания соглашения ничтожным не усматривается. (дата обезличена) ответчик продала истцу часть приобретенного у него здания, площадью 905, 7 кв. метров, за 42 573 млн. рублей, из которых оплачено 38 млн. рублей, остальная сумма по договору подлежит внесению в сроки, установленные пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за Н с обременением- ипотекой в силу закона (л.д.17-20). Согласно распискам истец получил от ответчика в счет оплаты по договору купли- продажи от (дата обезличена): 700 000 руб.- (дата обезличена), 500 000 руб.- (дата обезличена), и за долг истца 500 000 руб. передано П (дата обезличена) (л.д.29-31). Ответчик, признавая долг по оплате перед истцом, предложила ему два варианта соглашения- рассрочку по платежам с установлением 20% годовых на остаток задолженности, или заключение договора купли-продажи части здания, стоимость которого будет равна задолженности по первоначальному договору с учетом штрафных санкций (л.д.54). (дата обезличена) истец выдал расписку ответчику, в которой признал погашенным её обязательства перед ним после перехода к нему прав на нежилое помещение 905,7 кв.м, указанное в последующем в договоре от (дата обезличена), то есть принял второй из предложенных вариантов (л.д.55). Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, исходя из требований ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны соглашением от (дата обезличена) изменили цену приобретаемого имущества, а указание в расписках на дату исполняемого договора как (дата обезличена) является технической опиской (л.д.68). Отсутствие регистрации соглашения об изменении цены объекта от (дата обезличена), на что ссылается кассатор, не является значимым для дела обстоятельством, поскольку при регистрации прав на недвижимое имущество его цена в свидетельстве о таковом не указывается. Соглашение может быть представлено в регистрирующий орган в любое время, в частности, при снятии ограничения прав на имущество (ипотеки). Доводы кассационной жалобы о порядке исчисления процентов за несвоевременный расчет с продавцом объекта и порядке исчисления неустойки, были предметом судебного рассмотрения, и в решении оценка им дана (л.д.69). Кроме того, истец связал прекращение обязательств перед ним со стороны ответчика в сумме 38 млн. руб. с приобретением мансарды, и его воля выражена в представленной суду расписке. Учитывая снижение цены, и, соответственно, долга на 2 млн. руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что указанная в расписке сумма выполненного обязательства 38 млн. рублей включает и штрафные санкции. Согласно п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу п. 3 той же статьи, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Новый договор, которым в счет долга истцу уступается часть ранее приобретенного ответчиком помещения, является новацией, сохранение каких- либо дополнительных обязательств, в том числе в части неустойки за период просрочки оплаты, им не предусмотрено. Исковые требования, а в последующем и кассационная жалоба, основаны на неверном толковании материального права. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н- без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.