Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4248/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т, действующей в своих и несовершеннолетних детей Т и Т интересах, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» озащите прав потребителей, 3-е лицо на стороне истца- орган опеки и попечительства администрации г.Сургута, 3-и лица на стороне ответчиков- Д, Ф, по кассационным жалобам истца Т, представителя ответчика ООО «Запсибинтерстрой» директора Лукманова А.Н. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т, действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Т А и Т к обществу с ограниченной ответственностью « Запсибинтерстрой», обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в течение 60 календарных дней произвести теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), примыкающих к (адрес обезличен), принадлежащей Т, Т и Т. В удовлетворении исковых требований Т, действующей от собственного имени и винтересах несовершеннолетних Т и Т в части взыскания в её пользу и в пользу несовершеннолетних детей Т и Т с ООО «Запсибинтерстрой» убытков в виде платы за излишний расход электроэнергии в размере 5 782 ( пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки, взыскании солидарно с ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Комфорт-Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязателъств, а именно расходов по уплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения зa период с сентября 2008 года по 01 июня 2009 года и с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года в размере 13 673 ( тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 31 копейки, взыскании солидарно с ООО «Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходов по уплате отопления зa пepиод отопительных сезонов 2008-2009 годов и 2009-2010 годов в размере 73 162 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 67 копеек - отказать. Издержки в сумме 600 ( шестьсот) рублей, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности Бутенко Ю.В., которая просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Т, действующей в своих и несовершеннолетних детей Т и Т интересах, обратилась в суд с иском к ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Комфорт-Сервис» озащите прав потребителей. Просит обязать ООО «Запсибинтерстрой» в течение 60 календарных дней устранить недостатки в (адрес обезличен), взыскать убытки в сумме 5 782,43 руб., взыскать с ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Комфорт-Сервис» солидарно расходы по оплате горячего водоснабжения за период с 01.09.2008г. по 01.06.2009г. и с 01.09.2009г. по 01.06.2010г. в размере 13 673,31 рубль и за отопление за период отопительных сезонов 2008-2010 г.г. в размере 73 162,67 рублей. Требования мотивировала тем, что в течение гарантийного срока в квартире, переданной ей застройщиком ООО «Запсибинтерстрой», выявились многочисленные недостатки и отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в результате чего в квартире низкая температура, что делает её непригодной для проживания зимой. Данные обстоятельства указаны в экспертном заключении от (дата обезличена) (номер обезличен), акте обследования квартиры представителями управляющей компании ООО «Комфорт-Сервис» от (дата обезличена) Обращения к застройщику остались без ответа, недостатки не устранены. Указала на обязанность управляющей компании, согласно п.13 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Её обращения с требованием о перерасчете и уменьшении платы за коммунальные услуги по отоплению в добровольном порядке не исполнены. Ссылаясь на ст.ст.15, 321 ГК РФ, считает, что излишне выплаченные средства за электроэнергию, горячее водоснабжение и отопление, подлежат возмещению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» директор Кульба В.А. сослался на выводы экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен) и акт обследования от (дата обезличена), согласно которых не установлено, что причиной низкой температуры в жилом помещении истца является недостаточная температура воды в системе отопления. Не согласился с выводом экспертного заключения о необходимости повышения температуры подаваемой воды в подъезд, где находится квартира истца, следствием чего стал бы выход из строя внутридомовых и внутриквартирных сетей отопления. Уточнил, что требования п.60 Правил предоставления коммунальных услуг применяются при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений. Начисленная плата за отопление на 31.10.2010г. составила 53 061,19 руб., вместо указанных истцом 73 162,67 руб. Плата за горячую воду составила на ту же дату 18 379,87 руб., за 2008г.- не начислялась. Истец же приводит как подлежащую возврату сумму в размере 13 673,31 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие качественных параметров коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения качеству, установленному действующими нормативными актами РФ. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Запсибинтерстрой» по доверенности Шемчук Р.Р. указала на незаконную перепланировку, самовольно произведенную истцом без согласования проекта с соответствующими органами. Управляющей компанией не являются, обязательств у них перед истцом нет. Не согласившись с возражениями ответчика ООО «Комфорт-Сервис», истец Т настаивала на внесении ею платы за коммунальные услуги за 2008г. согласно лицевым счетам, представленным ответчиком. Считает, что им не представлено доказательств готовности дома, квартир, инженерной инфраструктуры к зиме, документов, подтверждающих проведение необходимых мероприятий. Температурный график не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком его обязанностей. В дополнениях к возражениям истец Т указывает, что ООО «Комфорт-Сервис», как управляющая компания, обязанна защищать интересы собственников имущества многоквартирного дома, но не предпринимает никаких мер к застройщику ООО «Запсибинтерстрой». Перепланировка в её квартире была проведена силами застройщика в период строительства дома, доводы о её незаконности несостоятельны. Сослалась на указание эксперта на основную причину низкой температуры в зимний период - многочисленные производственные дефекты. Указала на обязанности ответчиков в силу ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.401 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», недоказанность ответчиками её вины и наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Определениями Сургутского городского суда от 02.12.2010г. в качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика привлечены Д и Ф, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»). Представитель третьего лица СГМУП «ГТС» по доверенности Тюленева И.Л., ссылаясь на договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от (дата обезличена) (номер обезличен), и требований СниП 23-01-99, указала на выполнение своих обязательств в течение отопительного периода 2009-2010г.г. Претензий по качеству тепловой энергии им не поступало. Определением Сургутского городского суда от 06.07.2011г. в качестве третьего лица к участию в деле на стороне истца привлечен орган опеки и попечительства администрации г.Сургута. В судебном заседании истец Т иск поддержала. Представители ответчиков ООО «Запсибинтерстрой» по доверенности Шемчук Р.Р. и ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности Попруга Ю.В. с заявленными требованиями не согласились, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица СГМУП «ГТС» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д и Ф и представителя органа опеки и попечительства. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали кассационные жалобы истец Т и представитель ответчика ООО «Запсибинтерстрой» директор Лукманов А.Н. Истец Т просит решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, безосновательно установлена причина низкой температуры в помещении из-за перепланировки, что не соответствует материалам дела. Неправомерно судом не отнесены к убыткам излишне уплаченные ею денежные средства за электроэнергию и теплоснабжение вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности. Представитель ответчика ООО «Запсибинтерстрой» директор Лукманов А.Н. просит решение суда изменить. Считает, что из экспертного заключения не усматривается причинно-следственная связь влияния выявленных недостатков конструкций на температурные характеристики в квартире истца, причиной низкого уровня которых является некачественно произведенные строительно-монтажные работы, произведенные истцом. Представители ответчиков ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Комфорт-Сервис» Шемчук Р.Р. и Бадалов А.Г. возразили против доводов кассационной жалобы истца Т Представитель ответчика ООО «Запсибинтерстрой» Шемчук Р.Р. считает её не подлежащей удовлетворению, т.к. истцом не доказана незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по строительству дома, не оспаривала и не предоставила доказательств нарушений требований по его строительству. Истцу необходимо устранить замечания в отношении технического состояния её квартиры, выявленные при обследовании. Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности Бадалов А.Г. находит кассационную жалобу истца не содержащей оснований для отмены решения суда. Истцом не представлено доказательств несоответствия качественных параметров оказанных коммунальных услуг, и документов для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Также привел доводы, изложенные в возражениях на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Т, представителя ответчика ООО «Запсибинтерстрой» директора Лукманова А.Н., возражений представителей ответчиков ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Комфорт-Сервис» Шемчук Р.Р. и Бадалова А.Г. соответственно, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Т являются собственниками (адрес обезличен), застройщиком является ответчик ООО «Запсибинтерстрой», управляющей компанией- ООО «Комфорт-Сервис». Суд первой инстанции подробно и правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Причинно- следственная связь между действиями ответчиков и предполагаемым понижением температуры в квартире Т не установлена, что подтверждается заключением назначенной судом экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлена причина некоторого снижения температуры- самовольная перепланировка, разрешение на которую истцом суду не представлено. Более того, на момент обследования температурный режим в квартире соответствует нормативным требованиям (т.2, л.д.142- 180). Не является значимым для дела обстоятельством утверждение истца о выполнении перепланировки по согласованию с ответчиком, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии перепланировки требованиям технических условий и регламентов, связанных со строительством дома, и не указывает на ухудшение по комфортности жилищных условий истца по вине ответчика. Таким образом, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненным, по утверждению истца, нарушениям прав потребителя, выразившимся в технических дефектах, которые привели или могли привести к нарушению температурного режима и увеличению затрат на дополнительное использование горячей воды и электроэнергии. Более того, факт нарушения температурного режима в квартире опровергается упомянутым экспертным заключением, указание на увеличение затрат по оплате горячей воды, электроэнергии, отопления, ничем не подтверждено. Полагая, что вывод суда сделан ошибочно вследствие неверного распределения бремени доказывания, кассатор не учитывает, что суд указал на недоказанность утверждений истца исключительно исходя из опровержения их названным экспертным заключением в полном объеме. Так как температурный режим не нарушен и производственные дефекты, требующие устранения для восстановления этого режима отсутствуют, кассационная жалоба истца основана на неверном определении значимых для дела обстоятельств, и опровергается материалами дела. Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку названным заключением был установлен строительный дефект, хотя и не повлекший физического нарушения прав истца, тем не менее, свидетельствующий о не соответствии теплоизоляции внешних ограждающих конструкций дома, примыкающих к квартире истца, требуемым параметрам. Все доводы кассационных жалоб по существу были предметом исследования в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, правильно, без нарушения материального и процессуального права, оценённых судом первой инстанции. Доводов, влекущих отмену решения суда, они не содержат, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Т и представителя ответчика ООО «Запсибинтерстрой» директора Лукманова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.