Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4240/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе истца Ш на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Ш по доверенности Жесика Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с ссылкой на скрытый характер дефекта автомобиля, проявившийся после 2 ремонтов, представителя ответчика ООО «Мирай -Сургут» по доверенности Астановой М.Р., указавшей, что дефект появился после передачи автомобиля истцу, судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к ООО «Мирай-Сургут» с иском, в учетом уточнений, о взыскании денежных средств за автомобиль в сумме 647 100 рублей, сумму его удорожания 61 602 руб., возмещении убытков в сумме 135 518,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки 1 287 729 руб., оплаты экспертизы 9360 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 17 500 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлины в сумме 8 624,26 руб. Требования мотивировал тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля С, кузов- вагон, (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен), приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) № (номер обезличен) за сумму в размере 647 100 рублей, выявились дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия. В ответ на обращение истца ответчик указал на эксплуатационный характер обнаруженных потертостей и повреждений механического характера, гарантия на которые не распространяется. Согласно заключению эксперта, дефект лакокрасочного покрытия капота является производственным. Ответчик отказался заменить капот. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы. Ссылаясь на ст.ст.15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз.4 п.10, пп. «г» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, просит удовлетворить иск. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Мирай-Сургут» по доверенности Жигалова Е.В. сослалась на ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ни одно условие не применимо к данной ситуации, обратив внимание на п.6 приведенной статьи. Считает, что указанный истцом дефект скрытым не является, и мог быть выявлен при приемке автомобиля. Не согласилась с превышением срока устранения недостатков, который исчисляется с момента приема автомобиля на ремонт, который не производился. Доводы истца об отказе ответчика от проведения экспертизы не соответствуют действительности. Привела вывод эксперта о причине образования дефекта лакокрасочного покрытия на капоте - некачественный кузовной ремонт, который ответчик не производил, что исключает его вину. Не усматривается оснований требовать возврата денежных средств за добровольно установленное оборудование и страхование автомобиля, как и для возврата товара. Моральный вред компенсации не подлежит за отсутствием их вины. Указала на неверное исчисление размера государственной пошлины, на основании ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ. В судебное заседание истец Ш не явился, его представитель по доверенности Жесик Т.В. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Мирай-Сургут» по доверенности Астанова М.Р. иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ш с ним не согласился, просит решение отменить как незаконное и вынесенное с нарушением процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. Указал на свою непричастность к ремонту капота, т.к. он не ремонтировался, вывод эксперта о причине появления дефекта вследствие проведения окрасочных работ, отсутствие данных о каких-либо манипуляциях с автомобилем до (дата обезличена) Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Мирай-Сургут» Астанова М.Р. считает решение вынесенным верно. Доказательства по делу исследованы, правильно сформулированы выводы и верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Утверждает, что дефект лакокрасочного покрытия возник после передачи автомобиля истцу. Ссылка на справку ООО «СургутГлавЭкспертизы», опровергающую выводы судебной экспертизы, необоснованна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ш, возражений представителя ответчика ООО «Мирай-Сургут» Астановой М.Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факты приобретения автомобиля С, кузов- вагон, (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен), у ответчика, а также установка на него истцом дополнительного оборудования и оплата страховых сумм материалами дела установлены, и сторонами не оспариваются (л.д.10-28, 76-94, 125). Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Однако следует учесть, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате средств за такой технически сложный товар, как автомобиль, удовлетворяется в соответствии с непосредственным указанием в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при наличии следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных указанных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Следовательно, бесспорными основаниями может являться только совокупность наличия недостатка товара, с учётом определённого законом характера этого недостатка (существенный, устраняемый с нарушением сроков, при длительности невозможности использования товара). Как следует из заключения экспертизы, причиной дефекта покраски капота был некачественный его ремонт. Автомобиль истца дважды ремонтировался после ДТП, по повреждениям, не связанными с гарантийными обязательствами, что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждается имеющимися документами, в частности, оплатой страховым обществом страховых сумм и другими(л.д.123, 126-132,141 и 148), то есть ответчик, как продавец товара, к ремонту автомобиля в последующем иметь отношения не мог. Данное обстоятельство усматривается из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного истцом, согласно которого разрушение поверхности лакокрасочного покрытия является следствием некачественного проведенного ремонта, а, следовательно, производственного дефекта ремонта (л.д.44), возможно, при окраске недостаточно очищенной старой краски или при нанесении её на несовместимый подслой (л.д.39-57). Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что повреждения лакокрасочного покрытия на капоте являются результатом не надлежащей его эксплуатации и не качественно проведенного ремонта, дефектов производственного характера не установлено. Кроме того, в том же заключении указано, что покрытие, имеющее дефект, образовалось после передачи автомобиля истцу (дата обезличена) (л.д. 161-166). Таким образом, ответчик прав потребителя не нарушал и, соответственно, не отвечает за качество ремонта автомобиля в последующем. Утверждение истца об обратном опровергается исследованными в суде доказательствами. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Блиновская Е.О. Сухих Е.А.