Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4249/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Соллерс» (далее - ООО «ДЦ Соллерс») о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ДЦ Соллерс» Аллалиева А.Б. на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Л к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителей, о замене некачественного автомобиля удовлетворить. Возложить на ООО «ДЦ Соллерс» обязанность произвести замену Л некачественного товара в виде автомобиля марки С, 2007 года выпуска, на товар надлежащего качества в виде нового автомобиля этой же марки (модели, артикула). Взыскать с ООО «ДЦ Соллерс» в доход государства для зачисления вместный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Л обратился в суд к ООО «ДЦ Соллерс» с иском о защите прав потребителей. Просит обязать ответчика заменить недоброкачественный автомобиль С (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен) на новый той же марки. Требования мотивировал тем, что в связи с невозможностью пользоваться указанным автомобилем, приобретенным у К, купившим его в ООО «Автоуниверсал-Север», имеет право на удовлетворение своих требований в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В связи открытием конкурсного производства в отношении ООО «Автоуниверсал-Север» требования могут быть предъявлены к уполномоченной организации производителя, которой является ООО «ДЦ Соллерс». В добровольном порядке требования не удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца по доверенности Машницких О.В. иск поддержала. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ДЦ Соллерс» Аллалиев А.Б. с ним не согласился, просит решение отменить, как принятое незаконно и необоснованно, и дело направить на новое рассмотрение. Считает неприменимой в данном случае ст.61 ГПК РФ, т.к. ответчик не привлекался и не участвовал в рассмотренном ранее деле по иску Л к иному лицу и с иными требованиями, и не имел возможности ознакомления с обстоятельствами, на которые ссылается истец. Истцом не представлены доказательств наличия недостатков и проведения гарантийного ремонта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что лишило их возможности возражать против заявленных требований. Полагает, что судом нарушены требования статей 55, 56, 57, 60, 61, 67, 195 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «ДЦ Соллерс» Аллалиева А.Б., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права. Факт приобретения автомобиля истцом и статус ответчика установлен, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 21.09.2010г., которым были удовлетворены исковые требования Л к ООО «Автоуниверсал-Север» о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В остальной части иска, в том числе в отношении требований о замене товара, ему было отказано ввиду банкротства ответчика (л.д.5-9). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Между тем ответчик ООО «ДЦ Соллерс» лицом, участвующим в деле 2010 г., или правопреемником такого лица, не является, и, следовательно, вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, то есть названное решение для ответчика преюдициального значения не имеет. Для правильного распределения обязанностей по доказыванию нарушения прав потребителя на товар, имеющий гарантийный срок, в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), следует установить, истек ли гарантийный срок, выявились ли недостатки после истечения гарантийного срока, и в последнем случае- не возникли ли они в пределах этого срока. Подробное разъяснение по этому поводу дано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). В деле документы, касающиеся гарантийных обязанностей производителя, отсутствуют. Как следует из ответа на претензии истца, ответчик от её удовлетворения не отказывался, но просил выслать документы, подтверждающие требования истца: заказы -наряды на проведение ТО, документы, подтверждающие наличие недостатков, а также неоднократность из появления. Этих документов у ответчика не было и не могло быть, поскольку они находились у истца, и им не высылались. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.20-22) об истребовании у истца значимых для дела документов, суд первой инстанции необоснованно указал в своем определении о том, что ответчик не указал, где находятся доказательства и причины, препятствующие их получению (л.д.23-24), поскольку речь шла об очевидных обстоятельствах: документы, связанные с собственностью на машину и о её ремонте бесспорно находились у истца. Никаким другим образом ответчик, находящийся в г. Москве, лишенный возможности по собственной инициативе проверить, где и когда ремонтировался автомобиль, получить их не мог, поскольку на направленный Л запрос ответа не получил, что истец не оспаривает. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, кроме того, содержит ошибочную ссылку на преюдициальное значение упомянутого выше решения, которое такими признаками не обладает. В последующем суд необоснованно оставил без внимания более подробно мотивированное ходатайство ответчика об истребовании необходимых документов и переносе слушания по делу на более поздний срок, для подготовки к нему с учетом доказательств исковых требований (л.д.29-32, 43) Судом ненадлежащим образом произведена подготовка дела к судебному разбирательству, нарушены требования ст. 148 и п.4 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с правами потребителя на замену технически сложного (и дорогостоящего) товара, каковым является автомобиль, когда необходимо учитывать условия, оговоренные в ст. 18 Закона « О защите прав потребителей». № 2300-1 от 07.02.1992 г. ( с последующими изменениями). Вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует приобщить к делу документы, связанные с гарантийным сроком и обслуживанием автомобиля, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать истца передать ответчику копии доказательств, обосновывающих его иск, с учётом того, что решение Сургутского городского суда от 21.09.2010 г. для ООО «ДЦ Соллерс» преюдициального значения не имеет. Судом, кроме того, следует обсудить вопрос о взыскании штрафа с ответчика в местный бюджет в случае установления факта неисполнения законных требований истца, что является обязательным в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также правильно разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по имущественному спору. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Ульянов Р.Л. судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.