Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-4329/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31 января 2011 года по иску О к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании присужденных капитализированных платежей по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая, по частной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пузыревой Т.К. на решение Кондинского районного суда от 02 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лимоновой Ю. С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Кондинского районного суда от 31 января 2011 года исковые требования О удовлетворены частично. В его пользу в возмещение вреда здоровью взыскано 1 089 720 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, с указанного органа. Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылаясь на п.3 ст.135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывают на то, что решением суда не выделена единовременная сумма платежей на определенную дату и суммы ежемесячных выплат, начиная с установленной судом даты. В связи с затруднительным исполнением решения суда указывают на право суда в соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ. В отзыве истец О с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не согласился. Считает, что суд верно и объективно исследовав материалы дела, вынес законное решение, с датой расчета капитализации с 01.05.2009г. Указал на необходимость единовременной выплаты для содержания себя и семьи и п.2 ст.1093 ГК РФ, ст.135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что оснований для изменения решения суда и затруднений для его исполнения не имеется. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В частной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пузырева Т.К. с ним не согласилась, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав на своё право в силу ст.434 ГПК РФ. Считает противоречащим действующему законодательству вынесение по данному заявлению решения, а не определения. Не согласилась с выводом суда о переоценке ими установленных обстоятельств и отсутствие в заявленных требованиях оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Считает свои требования соответствующими п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а указание суда на проявление неуважения к суду- необоснованным. В решении суда от 31.01.2011г. не указан конкретный порядок его исполнения, чем и объясняется обращение с данным заявлением. Также не согласилась с выводами суда об отсутствии указаний на затруднительность исполнения решения суда и способ его исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пузыревой Т.К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции действительно допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что фактически вынес определение, указав в резолютивной части, что суд «определил» (л.д.118), тогда как в наименовании документа указал «решение», вместо определения. Однако в силу ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По существу оспариваемое решение суда является правильным. Как следует из текста решения суда от 31 января 2011 г., в пользу О с казны Российской Федерации взыскано 1 089 720 рублей, за период с 01 мая 2009 г. (л.д. 65-68). Это решение сторонами не оспорено, и вступило в законную силу В заявлении представителя Министерства Финансов РФ об изменении способа и порядка исполнения этого решения не указано, почему нельзя выплатить взыскателю эту сумму, каким иным способом или в каком ином (другом, особом) порядке должно это решение исполняться (л.д.85-86). Ссылка заявителя на отсутствие указания в решении на размер ежемесячных платежей касается изменения решения по существу, так как в части ежемесячных платежей решение не выносилось. Расчета, подтверждающего, что взысканная сумма превышает размер капитализации подлежащих выплате средств за период в 3 года (хотя производится за период с 2009 г., то есть очевидно менее, чем за 3 года), не приведено. К тому же спор, если бы он имелся, о необходимости взыскания меньшей суммы с выплатой затем ежемесячных платежей, также относится к существу решения, которое при вынесении определения о его разъяснении изменяться не может, что предусмотрено ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что какие-либо конкретные требования должником не выдвинуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника. Частная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пузыревой Т.К. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.