Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4343/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к М, третье лицо Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Военкомат) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика М на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного-округа-Югры удовлетворить. Обязать М освободить нежилое помещение по адресу (адрес обезличен). Взыскать с М в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд к М об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит обязать М освободить нежилое помещение в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Требования мотивировал тем, что указанное нежилое помещение, переданное истцом третьему лицу-Военкомату, согласно договору безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен) в безвозмездное временное пользование с целью обеспечения его деятельности, несколько месяцев незаконно занимает ответчик в целях проживания. Жилым данное помещение не является, оснований владеть и пользоваться им- у ответчика нет. Сослались на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по доверенности Туров Д.Н. иск поддержал. Ответчик М иск не признала, указав на отсутствие у неё другого жилья. Пояснила, что, прибыв по новому месту службы, она была вселена и зарегистрирована по (адрес обезличен), впоследствии временно переселена в спорное помещение по просьбе руководства, после смены которого её решили из него выселить. Представитель третьего лица Военкомата по доверенности Печерин Р.А. иск поддержал, указав, что занимаемое ответчиком помещение не предусмотрено для проживания. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик М с ним не согласилась, просит решение изменить, в части удержания с неё госпошлины отменить, и дать отсрочку исполнения решения суда до обеспечения её жилым помещением в г.Ханты-Мансийске во исполнение решения Тюменского военного гарнизонного суда, которым такая обязанность возложена на военного комиссара. Судом не учтено, что нарушены её права военнослужащего по обеспечению жильём по месту прохождения службы. Заселение в спорное помещение осуществлено руководителем. В обоснование своих доводов привела определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 6Н-425/08, п/п 1 и 3 ст.15 ФЗ от 27.05.1998г. Не согласилась со взысканием с неё госпошлины в сумме 4 000 руб., указав на денежное довольствие как единственный источник к существованию и на ряд заболеваний, что требует приобретения медикаментов, соответствующего питания и санаторно-курортного лечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик проживает в не являющимся жилым помещении по вышеуказанному адресу. Правоустанавливающими документами на него кассатор не располагает. Работодатель также ставит вопрос об освобождении помещения (л.д.7-20). Суд первой инстанции верно применил материальное право- ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования. По существу решение суда в кассационной жалобе фактически не оспаривается. Исполнение решения суда, вступившего в законную силу 09 июня 2011 г., об оспаривании бездействия военного комиссариата ХМАО находится за рамками настоящего гражданского дела, и не касается прав истца -собственника нежилого помещения, занимаемого ответчиком, по настоящему делу. Это решение не содержит обязанности Военкомата обеспечить ответчика жилым помещением, тем более- в конкретный срок (л.д.41-44). Вопрос о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда может быть разрешен судом в ходе исполнительного производства, при предоставлении ответчиком документов, подтверждающих необходимость такового и определении периода, на который отсрочка должна быть предоставлена. На день вынесения решения М документов, которые освобождали бы её от уплаты государственной пошлины, не представила, не приобщены они и к кассационной жалобе, что не лишает кассатора права поставить вопрос о рассрочке или отсрочке платежа в последующем. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М- без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.