Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4261/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г В об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта гражданского состояния, признании права наследника первой очереди на наследственное имущество, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Управление пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края, В, В, П, по кассационной жалобе ответчика В и третьих лиц В, В, П на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Г к В, третьим лицам Управление пенсионного фонда РФ в Северском районе, В, В, П об установлении факта признания отцовства, признании права на наследственное имущество в качестве наследника первой очереди, внесения в свидетельство о рождении ребенка записи об отце и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Установить факт признания при жизни В, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен) (адрес обезличен),отцом родившейся у Г дочери - Карине Вигеновны, (дата обезличена) года рождения. Внести в свидетельство о рождении ребенка Г, (дата обезличена) года рождения сведении об отце - В, (дата обезличена) года рождения. Признать за Г, родившейся (дата обезличена) право на наследование имущества В, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен) (адрес обезличен), умершего (дата обезличена). Взыскать с В к пользу Г 100 рублей оплаченной государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения третьих лиц В, В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Г обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края к В с иском, с учетом изменений, об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование по закону. Просит взыскать с В, В, В, П солидарно судебные расходы в размере 61 820,37 рублей. Требования мотивировала тем, что с августа 2004 года была знакома с В, от которого имеет дочь Г Карине, (дата обезличена) года рождения. В дочь признавал, забирал из родильного дома. Они совместно проживали на съёмной квартире в станице (адрес обезличен), В планировал заключить брак и оформить отцовство. Впоследствии истец приняла решение уехать от него, так как он заболел открытой формой туберкулеза и увлекся азартными играми на деньги. (дата обезличена) В умер. Установление факта признания отцовства необходимо для получения пенсии на дочь в связи с потерей кормильца, а также признании Карине наследником умершего. Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд. Решением Сургутского городского суда от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Возражая против заявленных требований, ответчик В и третьи лица В, В, П, считают, что истцом не приведены доказательства описанных в иске фактов. Указали на несоответствие факта её знакомства с умершим событиям этого периода. Хотя по словам истца она проживала с умершим ранее около 3 лет, никто из его родственников и знакомых не знал о существовании внебрачного ребенка, и, более того, В, и в г.Сургуте и в ст.Холмской всегда проживал со своей женой П, и предположений о супружеской неверности не было. Полагают, что обращение истца в суд имеет целью завладение имуществом умершего. В дополнение к иску Г дала пояснения по состоянию здоровья В и оказание ею ему помощи последние 2 месяца, пояснила о своих встречах с его сыновьями Артуром и Грачиком. Представила в суд фотографии, подтверждающие факт знакомства с их семьей. На наследство она не претендовала, хотела только получать пенсию по потере кормильца, для чего необходимы документы, подтверждающие отцовство. Предложила заключение мирового соглашения, от чего ответчик отказался. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Г, третьих лиц П, В, представителя Управления пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края. Ответчик В, третье лицо В, представитель их и третьего лица П - Мурадян А.А., иск не признали, указав на пояснения 3 лица В Грачьи о вероятности того, что ребенок мог быть его дочерью. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик В и третьи лица В, В, П с ним не согласились, просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права, и не соответствующее фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение. Указали на большую вероятность того, что отцом ребенка является В, на что указывают результаты биологической экспертизы (номер обезличен) (7759) с вероятностью в 99,99997%. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приеме встречного иска В об установлении отцовства и проведении генетической экспертизы. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Г обратила внимание суда на первоначальный отказ от признания братьями В знакомства с нею. Подачу кассационной жалобы считает способом затягивания исполнения решения суда. Просит возместить судебные расходы, и расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика В, третьих лиц В, В, П, возражений истца Г, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Подробно и правильно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие утверждение истца о признании отцовства со стороны умершего в отношении их дочери Карине, что подтверждается показаниями свидетелей Ивановой Я.В., Оськиных О.А. и А.А. (т.2, л.д.4,-9,14-17), заключениями судебно-медицинских генетических экспертиз, согласно которых Карине, дочь Г, и братья В, сыновья П имеют общего отца, то есть В, с вероятностью в отношении каждого 99,993%, 99,998 % и 99, 99997% (т.2, л.д.85-141). Косвенными доказательствами признания отцовства являются фотографии отца ребенка с дочерью, истцом и сыном, а также присвоение имени и отчества новорожденной очевидно не связанного с традициями семьи Г Наличие якобы каких-либо «романтических отношений» истца с В, о которых утверждают кассаторы, не свидетельствуют о том, что он приходится отцом девочки. Проведение дополнительной генетической экспертизы не требуется, так как ответ уже дан- о происхождении Г от общего с братьями В отца, что исключает отцовство В Утверждение кассаторов об обратном со ссылкой на наиболее высокий процент генетического сходства с В является логической ошибкой, так как экспертами исследовалось отношение правдоподобий в пользу гипотезы об истинном родстве всех 4 лиц. Если бы именно В являлся отцом ребенка, то генетическое сходство девочки, как племянницы с дядями В и В, учитывая отдаленность степени родства по сравнению родства единокровной сестры с братьями В, не могло отличаться от сходства с предполагаемым кассаторами отцом на практически исчезающе малые величины- менее 0, 006%. С учетом имеющихся доказательств, суд установил факт признания отцовства умершим В, что не противоречит требованиям ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылка на отказ суда первой инстанции принять встречный иск и провести новую генетическую экспертизу, как основание для отмены состоявшегося решения, не обоснованы, так как В не лишен права заявить иск о признании себя отцом ребенка, в рамках дела по которому ( за его счет, как истца) может быть назначена другая генетическая экспертиза. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильно, без нарушений материального и процессуального права оцененных судом первой инстанции, и оснований для отмены решения суда не содержат. Судебные расходы истца по её письменному заявлению подлежат взысканию в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В и третьих лиц В, В, П- без удовлетворения Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.