Судья Антонов А.А. Дело № 33-4269/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску У, действующей в интересах несовершеннолетней дочери У, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также Управление Росреестра по округу), К о погашении обременения ипотеки и обязании регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по округу Белоусова Ю.В. на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования У, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери У удовлетворить. Погасить регистрационную запись об обременении права (ипотека) в Едином государственном peecтре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационной записи (номер обезличен) от (дата обезличена) о peгистрации права собственности на 2/3 доли вправе собственности на (адрес обезличен), микрорайона (номер обезличен) в (адрес обезличен) У. Обязать Сургутский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре зарегистрировать переход права собственности на 2/3 доли в праве coбственности на (адрес обезличен), микрорайона (номер обезличен) в пгт. (адрес обезличен) (адрес обезличен) от У У». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: У обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери У к Управлению Росреестра по округу, К с иском о погашении обременения ипотеки и обязании регистрации перехода права собственности. Просит освободить 2/3 доли в праве на (адрес обезличен) 1 микрорайоне пгт.(адрес обезличен) (адрес обезличен) от обременения ипотекой в связи с произведенными расчетами между У и К, обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру в пользу У на основании договора дарения. Требования мотивировала тем, что её муж У(до перемены имени- У) приобрел 2/3 доли в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи у К, и подарил её их дочери У согласно договору дарения. Однако в регистрации договора получил отказ, с указанием о нахождении указанной доли в залоге в силу закона в пользу К В связи со смертью мужа, являясь законным представителем дочери, просит удовлетворить её требования. В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Засыпкин Э.Е. просил прекратить производство по делу по названному иску У, так как требования о прекращении ипотеки в отношении К их прав и обязанностей не затрагивают. Указал на наличие другого дела с аналогичными требованиям, где иск был отозван. Возражая против требований о прекращении дела, представитель У по доверенности Крохина Е.С. указала, что в суде имелось другое дело в отношении того же предмета, но по иным основаниям- ввиду технической ошибки Управления Росреестра, которой (то есть ошибки), как выяснилось в суде, не имелось. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по округу Белоусов Ю.В. с ним не согласился, считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отказать в удовлетворении иска, т.к. оспариваемое ограничение внесено в Единый государственный реестр права на законных основаниях. Разъяснил порядок обжалования нарушенного права, ссылаясь на п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Орган государственной регистрации прав не является ответчиком по таким искам. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец У указала на признание К получения денежных средств и подтверждение ею наличия расписки об этом факте. Судом правомерно и полно исследованы факты, имеющие значение по делу, им дана соответствующая правовая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика Управления Росреестра по округу Белоусова Ю.В., возражений истца У, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) У приобрел у К 2/3 доли в праве собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен) по цене 500 000 рублей. В подтверждение исполнения обязательства по договору купли-продажи от (дата обезличена) по оплате доли квартиры имеется расписка от (дата обезличена), из которой следует, что К получила от У 500 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 14). Сообщением от (дата обезличена) (номер обезличен) Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказал в государственной регистрации дарения доли в праве собственности на квартиру и перехода 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, по причине отсутствия согласия К, решения суда, заявления о погашении записи об ипотеке на указанный объект недвижимого имущества. Из указанного сообщения следует, что, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2/3 доли на указанную квартиру находятся в залоге в силу закона в пользу К На основании п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, что является обременением права собственности. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на невозможность исполнения требований регистрирующего органа в связи со смертью (дата обезличена) У (л.д.21) К факт расчета с ней умершим У не оспаривает, заявленные требования признает, о чем ею суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, ввиду проживания в Белгородской области (л.д.14,42). В силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Некорректная формулировка требований заявления У, продублированных в решении, не является основанием для отмены решения. По существу правильно разрешен вопрос об удовлетворении жалобы заявителя на отказ Управления Росреестра округа произвести регистрацию права собственности несовершеннолетней У по дарственной на недвижимое имущество на её имя от умершего отца, У При таких условиях доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры- без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л., Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.