Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4239/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Х об обжаловании действий должностных лиц отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Сургуту (далее - ОГИБДД УВД по г.Сургуту), по кассационной жалобе заявителя Х, поданной его представителем Арутюняном Г.С., на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя по доверенности Арутюняна Г.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Х обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД УВД по г.Сургуту. Просит признать незаконными их действия по отказу в выдаче дубликата ПТС и регистрации транспортного средства Л, (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен), обязать выдать дубликат указанного транспортного средства и провести его регистрацию. Требования мотивировал тем, что на обращение в ОГИБДД УВД по г.Сургуту с заявлением о выдаче дубликата ПТС и регистрации указанного транспортного средства получил отказ, который считает незаконным и необоснованным, т.к. имеющим преюдициальное значение решением суда от 23 мая 2011 г. установлено его право собственности на автомобиль и возможность обращения в соответствующие органы за выдачей дубликата ПТС. Привел положения п.3.2.30 приказа МВД от 20.01.2011 № 28 «О внесении изменений в нормативно-правовые акты МВД России» и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Возражая против требований, представитель заинтересованного лица ОГИБДД по г.Сургуту по доверенности Телегин Д.З. считает их не подлежащими удовлетворению. Автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УВД по г.Сургуту 22.07.2004г., выдан государственный знак Х919НН86. Согласно информации МВД России ГУВД г.Москвы от 12.05.2005г., ПТС (адрес обезличен) на данный автомобиль не выдавался, и 11.06.2005г. регистрация автомобиля аннулирована. Привел требования приказа МВД РФ от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», п.16 административного регламента, п.6 Положения о паспортах транспортных средств, наличие которого является обязательным для регистрации транспортного средства. Указал на права Госавтоинспекции в силу п.12 «з» Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п.3 и 51 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001, и п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Сделал вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не влияют на оценку оспариваемых действий. В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Арутюнян Г.С. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД по г.Сургуту Телегин Д.З. заявленные требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Арутюнян Г.С., заявитель Х с ним не согласился, просит решение отменить, как вынесенное необоснованно и с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указал на истечение пятилетнего срока с момента предыдущей регистрации. Считает, что судом нарушены требования ст.249 ГПК РФ, и не дана оценка представленным доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, поданной его представителем Арутюняном Г.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а кассационная жалоба является не состоятельной, и удовлетворению не подлежит. Заявителю ОГИБДД по г. Сургуту отказано в выдаче дубликата ПТС и регистрации принадлежащего ему автомобиля Л, (дата обезличена) года выпуска, VINJTJHT00W513509495, который был поставлен на регистрационный учет (дата обезличена), и снят с учета ввиду обнаружения подделки ПТС за № (адрес обезличен)- (дата обезличена) (л.д.5-9, 23-26,29, 53-61). Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 23.05.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы Х на действия Сургутского таможенного поста по отказу в выдаче паспорта транспортного средства и возложении обязанности выдать ПТС. В указанном решении установлено, что Х является собственником названного выше автомобиля, имеет право обратиться в органы госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС, но не за повторным оформлением (декларированием) автомобиля (л.д.11-19). Заявитель ошибочно сослался на преюдициальное значение упомянутого решения, поскольку в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением обладают вынесенные судом решения лишь для тех физических и юридических лиц, которые участвовали в том же деле, тогда как органы Госавтоинспекции в рассмотрении дела, по которому вынесено решение от 23.05.2011 г., не участвовали. Приведенный в кассационной жалобе довод об обратном (л.д.122), основан на неверном толковании процессуального права. Кассатором неверно истолковано и материальное право в части применения требований ст. 3.2.30 Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28. Пунктом 3 Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России", были внесены изменения в Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Соответственно, подпунктом 3.2.30 пункт 51 Приказа был изложен в следующей редакции: "51. Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента … Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства… В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений". Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя стоял на регистрационном учете менее года, порядок восстановления регистрационного учета, предусмотренный вышеприведенной нормой не применим, на что верно указал суд первой инстанции (л.д.112). В этом случае автомобиль может быть поставлен на регистрационный учет при представлении доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Процедура удостоверения такого соответствия предусмотрена, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», и отражена в других документах. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, указывает на возможность восстановления регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, если паспорт такового подделан иным, помимо собственника лицом, но только при условии исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Указания Конституционного суда Российской Федерации обязательны для судов всех уровней и исключают иное, чем им дано, толкование применения норм права. Доказательств, свидетельствующих о соответствии транспортного средства заявителя требованиям безопасности дорожного движения, суду представлено не было. Ссылка кассатора на отсутствие оценки суда по представленным им доказательствам (п.4 на л.д.123), ошибочна: относимых в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, исходя из содержания указанного выше п. 51, не представлено. Указание на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу связано с непониманием вынесенного решения, в котором правильно указано, что факт нарушения доказывает заявитель, а орган, чьи действия обжалует заявитель, представляет доказательства законности обжалуемых действий (л.д.109).Так как обжалуемые действия являются законными, что подробно исследовано в судебном заседании, они, соответственно, никаких законных прав Х не нарушают. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Х, поданную его представителем Арутюняном Г.С.- без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.