Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4302/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч к индивидуальному предпринимателю В о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, по кассационной жалобе ответчика В на решение Кондинского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ч к ИП В о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащею ремонта автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с ИП В в пользу Ч 214334 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. в счёт возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля. Взыскать с ИП В в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере 107167 (сто семь тысяч сто шестьдесят семь)труб. Взыскать с ИП В в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 34 коп. Взыскать с ИП В в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ч обратился в суд к ИП В с иском, с учетом увеличения требований, о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, в сумме 214 571 рубль. Требования мотивировал тем, что обратился к ответчику в июне 2010г. с просьбой о проведении диагностики двигателя автомобиля (номер обезличен) госномер (номер обезличен). Выявилась необходимость замены турбокомпрессора и форсунок. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля выявил выход из строя других частей, на их ремонт понес расходы. После очередного обращения в СТО ответчика, принял решение обратиться в СТО «Волга», где указали на первопричину поломок - некачественную диагностику после обрыва цепи, которой предшествовало недостаточное давление масла. Добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, ответчик отказалась. Возражая против заявленных требований, ответчик В пояснила, что при обращении в начале августа после внешнего осмотра двигателя, истец выбрал вариант его ремонта без полной разборки с самостоятельным приобретением запасных частей. Привела сведения о возможных причинах обрыва цепи двигателя. Запасные части поступили 31.08.2010г., работы по их установке закончены 07.09.2010г. Предложенную замену клапана рециркуляции истец решил произвести самостоятельно и забрал автомобиль 08.09.2010г., заправив топливо в левый (дополнительный) бак вместо правого, в нарушение Руководства по эксплуатации UAZHUNTER РЭ05808600.105-2006, после чего автомобиль не стал заводиться. При очередном обращении к ним были выявлены признаки неисправности системы смазки, что не связано с проведенным ранее ремонтом. От проведения ремонта за свой счет истец отказался, и обратился в другое СТО, где подтвердили неисправность в смазочной системе двигателя. Доказательств некачественно выполненных у них работ нет. В судебном заседании истец Ч и его представитель по доверенности Кокошкин В.Д. иск поддержали. Ответчик ИП В в суд не явилась, просила дело отложить ввиду своей болезни. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ИП В с ним не согласилась, просит решение отменить, в связи с нарушением судом п.2 ст.167 ГПК РФ, и рассмотрении его без неё. Была лишена права реализовать свое право на защиту и представить возражения. Кроме того, неисправности, на которые указал истец, были устранены, и он был согласен с объемом проведенного ремонта. Проверка работоспособности системы смазки автомобиля истцом не заказывалась, и выполнены все существенные условия договора. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между качеством ремонта автомобиля и последующей поломкой масляного насоса. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ч считает её не подлежащей удовлетворению. Судом предприняты все меры для обеспечения явки ответчика в суд. Предположил о намерении ответчика затянуть дело, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает выводы суда законными, подтвержденными результатами экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика В, возражений истца Ч, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, и сторонами не оспариваются. Так, Ч ремонтировал автомобиль (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска, госномер (номер обезличен), на СТО ИП В, после чего заменял двигатель на другом СТО. В тоже время, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из заключения экспертизы о неисправности масляного насоса двигателя Ч на момент ремонта его на СТО ИП В, указывая на причинную связь между указанными двумя обстоятельствами. В названном экспертном заключении от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что причиной образования неисправностей масляного насоса автомобиля истца является его ненадлежащая эксплуатация. Неисправность двигателя возникла до его ремонта на СТО ИП В, и между ними -ремонтом и неисправностью, имеется причинная связь (л.д.97-101). Однако, как следует из описательной части заключения, эта причинная связь имеет исключительно опосредованный характер, так как состояла в том, что при ремонте машины на СТО ответчика была произведена замена масла и фильтра, что отсрочило проявление неисправности в виде масляного голодания. Однако до проведения ремонта необходимо было установить причину разрыва цепи ГРМ и выхода из строя турбокомпрессора. Согласно товарного чека, запасные части для первого ремонта были приобретены 08.06.2010 г. и в августе 2010 г., в сентябре произведен ремонт (л.д.12-18, 54-55), в том числе- замена цепи ГРМ. Исходя из дефектной ведомости за 20.10.2010 г., в автомобиле истца обнаружены дефекты масляной системы, для устранения которых были необходимы запасные части на сумму 79 400 руб., а истцом приобретен двигатель стоимостью 110 000 руб. и запасные части на сумму 26 853 руб. Стоимость замены двигателя- 7 500 руб. (л.д.19-20, 39-45). В деле между тем отсутствуют доказательства значимых обстоятельств, не обсуждавшихся судом, принятых в решении как установленные. Так, отсутствуют доказательства права собственности истца на указанный автомобиль- ПТС, свидетельство о регистрации, иной документ. Не проверено, что именно входит в объем ремонтных услуг на СТО ИП В, и является ли прохождение диагностики обязательным условием ремонта, платной или бесплатной услугой, соответствует ли установленный на СТО порядок нормативным требованиям к качеству услуг по ремонту автотранспортных средств. Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что неисправность масляной системы имелась на момент ремонта автомобиля в сентябре 2010 г., но не учел, что при постановке автомобиля на ремонт он диагностику не проходил по неизвестным причинам. Между тем, исходя из искового заявления истца, за проведением диагностики он обращался в июне 2010 г., то есть почти за 3 месяца до ремонта (л.д.6), но не в конце августа или в сентябре, когда обнаружил разрыв цепи привода распредвала, притом, что в промежутке продолжал эксплуатировать автомобиль. Некачественное, предположительно, проведение диагностики на СТО ответчика материалами дела не установлено, её результаты неизвестны. Возможность возникновения дефекта масляной системы в промежутке между диагностикой и ремонтом в сентябре 2010 г. на СТО ИП В, не проверена, причина не проведения диагностики при постановке автомобиля на ремонт в сентябре 2010 г. судом не обсуждалась. Из изложенного следует, что факт некачественного ремонта на СТО ИП В не установлен, так как не выявлена причинно-следственная связь возникновения обсуждаемого дефекта с собственно ремонтом, если он проводился в рамках, установленных самим истцом. Кроме того, судом не исследовался вопрос о фактически причиненном ущербе, поскольку замена двигателя целиком являлась не необходимостью, а инициативой истца, и стоимость затрат, превышающих цену двигателя с оплатой его установки 117500 руб. и 214 571 руб. в решении суда не обоснована. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести дополнительную подготовку, истребовав у сторон документы, исходя из распределения бремени доказывания по искам, вытекающим из нарушения Закона «О защите прав потребителей». Так, от истца- документы на право собственности на автомобиль, обоснованность дополнительных затрат при изменении исковых требований, у ответчика- документы об условиях и порядке прохождения диагностики при постановке автомобиля на ремонт, причины её не проведения в последующем, возможности появления рассматриваемого дефекта в период между диагностикой и ремонтом. В тоже время отказ суда в отложении дела слушанием объясняется представлением главным врачом МУ «Центральной городской больницы» г. Урая информации о том, что, хотя ответчик продолжает лечение, но участвовать в судебном заседании может (л.д.146). Довод В о наличии у неё уважительной причины для неявки в суд, таким образом, материалами дела не подтверждается. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 28 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.