Судья Ланин А.Н. Дело № 33-4318/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к администрации сельского поселения Карымкары, третье лицо В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам истца К, поданной его представителем Бабушкиной А.В., представителя ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкого В.М., третьего лица В на решение Октябрьского районного суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К к администрации сельского поселения Карымкары об устранении препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Обязать администрацию сельского поселения Карымкары в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой (адрес обезличен)-Югры расположенном на земельном участке кадастровый номер 86:07:0103019:321 принадлежащем К на праве собственности и предоставить К право совершить снос данного объекта недвижимости - дома по (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного oкpyгa-Югры, за счетадминистрации сельского поселения Карымкары с взысканием с нее необходимых расходов в случае если она не исполнит решение суда в установленный тpex месячный срок». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратился в суд к администрации с.п.Карымкары с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать администрацию с.п. Карымкары снести жилое помещение с принадлежащего ему земельного участка по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), снять с регистрационного учета и выселить В и В из занимаемого помещения, взыскать с ответчика 36 000 рублей за пользование земельным участком, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, истец не может использовать по причине нахождения на нем жилого строения, признанного постановлением главы Октябрьского района от 15.02.2008 № 185, непригодным для проживания и подлежащим сносу на 01.01.2008г. Однако в него были вселены и зарегистрированы жильцы В. На обращение с требованием сноса строения, ответчик указал на правила списания жилого помещения, и отсутствие свободного жилья для переселения указанных лиц. Привел принимаемые им меры по решению данного вопроса. Согласно ответу из комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района указанный жилой дом передан в собственность МО с.п.Карымкары, однако в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на указанный объект отсутствует. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права и причинил моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, обиды, разочарования из-за несбывшихся надежд на улучшение материального положения, который подлежит компенсации. Указал на понесенные расходы на услуги представителя в сумме 11 300 рублей. В части требований о выселении В и понуждении администрации к снятию их с регистрационного учета, исковые требования выделены судом и возвращены определением от 21.03.2011 г. Представитель ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкий В.М. заявил встречные требовании, с учетом изменений, к К о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.12.2008 № 5018 спорный одноквартирный щитовой жилой дом, занимающий площадь 214 кв.метров, введенный в эксплуатацию с 1962г., передан в собственность МО с.п.Карымкары. Земельный участок, где дом расположен, зарегистрирован на праве собственности К Указал на право собственника недвижимого имущества в соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкий В.М. кроме того, пояснил, что ответчик не ограничивал право пользования истца земельным участком, т.к использовать невозможно только часть участка, занятого объектом недвижимости. Соглашение о заключении договора аренды не достигнуто по причине завышенной истцом арендной платы. Требование о компенсации морального вреда неправомерно из-за отсутствия вины ответчика. Истец-ответчик по встречному иску К, возражая против встречных требований, указал на своё право бессрочного (постоянного) пользования землей, полученной от отца по наследству. Пояснил, что дом был заселен после смерти отца. Обратил внимание на незаконность заключенного с жильцами дома договора социального найма. Далее дал пояснения, приведенные в своем иске. Считает, что истец по встречному иску администрация с.п.Карымкары выбрал неверный способ защиты своих прав, не представили документов, подтверждающих их требования. Указал на использование жильцами всего земельного участка, изведение ягодных насаждений, выращенных его отцом. Настаивает на своем праве в силу п.4 ст.8, ст.218 ГК РФ, ст.ст.15, 25 ЗК РФ. Указал на предусмотренные законодательством варианты обращения с собственностью в силу ст.ст.44, 235, 237-243, 306 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 ЗК РФ. Указал на невозможность признания права собственности, если оно уже существует и зарегистрировано за другим лицом. Сервитут не устанавливался. Просит отказать в удовлетворении встречных требований. В судебном заседании истец К и его представитель по доверенности Бабушкина А.В. на иске настаивали, а также просили взыскать арендную плату за земельный участок в размере 60 000 рублей, согласно предложенному истцом договору аренды. Представитель ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкий В.М. с иском не согласился, поддержал письменные возражения, от встречных требований отказался. Определением от 04.07.2011 г. производство по встречному иску прекращено. Октябрьский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали кассационные жалобы истец К, через своего представителя Бабушкину А.В., представитель ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкий В.М., третье лицо В В кассационной жалобе, поданной представителем Бабушкиной А.В., истец К просит решение отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, и принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованны. В связи с тем, что фактическое пользование землей осуществлялось с 01.07.2009г., то по день обращения в суд арендная плата за пользование землей составила 66 000 рублей, в соответствии со ст.65 ЗК РФ и ст.614 ГК РФ. Настаивает также на компенсации морального вреда. Представитель ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкий В.М. просит решение суда отменить, т.к. оно является неправомерным. При разрешении таких споров подлежит применению ст.272 ГК РФ. Указав на положения ст.ст.51 и 57 ЖК РФ, сослался на принцип неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения граждан жилища. Спорное жилое помещение относится к объекту, снос которого запрещен, самовольной постройкой он не является, является собственностью ответчика и предоставлено в бессрочное пользование В на основании договора социального найма. Земельный участок истцом используется, огород распахан и засажен картофелем. Третье лицо В просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Считает свое проживание в спорном жилом помещении законным, является добросовестным нанимателем. Решением суда нарушаются её и её несовершеннолетних детей жилищные права. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле прокурора и орган опеки. В возражениях против кассационных жалоб ответчика и третьего лица, поданных представителем Бабушкиной А.В., истец К считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не согласен с утверждением о применении ст.272 ГК РФ, необоснованными являются ссылки на ст.ст.51 и 57 ЖК РФ. Полагает, что своим постановлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчик указал на утрату строением статуса жилого помещения, его снос не запрещен. Необоснован довод ответчика о принадлежности спорного объекта к его собственности. Указал на признание договора социального найма ничтожным. Не согласился с утверждением ответчика об отсутствии ограничения его прав. Доводы третьего лица о нарушении прав её детей в связи с не привлечением органа опеки несостоятельны, т.к. она сама является их законным представителем, участие прокурора также необязательно. Указал на необоснованность доводов в части указания судом срока сноса дома и нарушения постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 47. Просит решение суда в остальной, не обжалуемой им части, оставить в силе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца К, поданной его представителем Бабушкиной А.В., представителя ответчика администрации с.п.Карымкары Хомицкого В.М., третьего лица В, возражений истца К, поданных его представителем Бабушкиной А.В., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в виду не установления значимых для дела обстоятельств и неверного применения материального права. В силу ч.1 чт. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Признаком такового является, в том числе, реальная исполнимость судебного постановления. Оспариваемое решение указанному признаку не отвечает, поскольку невозможно снести жилое помещение, в котором фактически проживают люди. Между тем вынесенное решение представляет возможность истцу снести не принадлежащий ему дом вместе с женщиной и маленьким ребенком, без законного разрешения принадлежащих им прав на жильё, охраняемых, в том числе, Конституцией Российской Федерации. Конституция Российской Федерации является нормативным актом высшей юридической силы, имеющим прямое действие. Согласно ст. 40 Конституцией Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища. В - мать и дочь, (дата обезличена). рождения, занимают трехкомнатный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по договору социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), общая площадь дома указана -51,4 кв. метра (л.д.36- 43). Какого-либо судебного решения о выселении или переселении В, как и о признании недействительным указанного договора, судом не принималось, предметом судебного исследования не являлось, что указывает на необоснованность и незаконность решения о сносе занимаемого ими дома. Истец является собственником участка площадью 1057 кв. метра для ведения подсобного хозяйства, первоначально предназначавшегося для обслуживания жилого дома, по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами, выданными на основании свидетельства о праве на наследство и кадастровым планом участка (л.д.10,11-14). Однако, согласно распоряжения администрации, наследодателю был предоставлен в бессрочное пользование участок в размере только 0, 100 га, что подтверждается и государственным актом на право собственности на землю (л.д.15-18). Таким образом, значимым для дела обстоятельством является причины и основания изменения размера унаследованного участка. Так, если К принадлежал участок 0,100 га, а его наследнику- 1057 кв. метров, то есть 0,1057 га, не ясно, за счет чего он увеличился. Между тем разница в 57 кв. метров может указывать на участок, занятый домом площадью 51,4 кв. метра, который не подлежал передаче в собственность истца в порядке наследства, и иное в правоустанавливающих документах указано ошибочно. Из акта передачи участка истцу следует, что на нем имеется жилой дом, и участок предназначен для его обслуживания (л.д.31). Судом не установлен собственник дома и не установлено его состояние, так как отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе акта от (дата обезличена) комиссионного обследования спорного дома (л.д.21-22), из которого следует, что он требует только выборочного ремонта, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на дом (л.д.24,32,34-35, 100-105). Значимыми для дела являются не установленные и не подтвержденные допустимыми доказательствами обстоятельства: право собственности на (адрес обезличен), отчего может зависеть замена ответчика; его состояние как пригодное или непригодное для проживания; законность проживания в доме В, с чем связан вопрос о выселении или переселении их при сносе дома; размер участка, переданного истцу в порядке наследования (свидетельство о наследстве к материалам дела не приобщалось), причины и законность изменения размера участка, которым владел наследодатель, и переданного наследнику, что может свидетельствовать об обременении его прав на участок или на отсутствии права на часть участка. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств размера арендной платы, которая могла бы быть использована для определения размера материального вреда (неполученной выгоды), если подтвердится его право на часть участка, занятого домом. Судом, кроме того, не применено материальное право, подлежащее применению- ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник здания, иного сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, определяющая, что переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения или изменения принадлежащему собственнику недвижимости права пользования земельным участком. В настоящем случае собственник дома владел им до возникновения права собственности на участок у истца. Последний не может, соответственно, ссылаться на абз.2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право собственника земельного участка потребовать у собственника недвижимости после прекращения права пользования ею освобождения участка и приведения его в первоначальное положение, каковое было иным. Указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, правильно распределив между его участниками бремя доказывания для установления значимых для дела обстоятельств. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от 04 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.