Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-4277/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» к К о взыскании арендной платы, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика К на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Правовой центр» к К о взыскании арендной платы в размере 45000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, убытков в размере 9300 рублей, госпошлины в размере 2279 рублей - удовлетворись частично. Взыскать с К в пользу ООО «Правовой центр» задолженность по арендной плате в размере 45000 рублей, неустойку вразмере 5000 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей, всего в размере 52000 (пятьдесят две тысячи рублей). В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, убытков вразмере 9300 рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ООО «Правовой центр» обратилось в суд к К о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 15 000 руб., убытков - 9300 руб., оплаты госпошлины - 2 279 руб. Требования мотивировали тем, что истец, являвшийся арендатором нежилого помещения общей площадью 31,0 кв.метр на втором этаже торгового центра «Невский» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащего третьим лицам, заключил с ответчиком на срок с 01.10.2010г. по 31.08.2011г. договор субаренды этого помещения, с условием ежемесячной оплаты в сумме 31 000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца. На момент досрочного расторжения указанного договора по инициативе ответчика, на основании заявления, предъявленного 13.01.20011г. у неё имелась указанная задолженность, подлежащая взысканию, а 9300 руб.- компенсация затрат на косметический ремонт. В отзыве- возражениях на заявленные требования, ответчик К, не оспаривая, что занимала указанное помещение с июня 2010г. по 03.01.2011г., указала, что закрыла отдел из-за завышенной арендной платы, предупредив об этом директора ООО «Правовой центр» за 2 месяца. При очередном извещении об освобождении помещения в декабре 2010г., у неё потребовали внести арендную плату за декабрь, предложив в порядке взаимозачета передать принадлежащее ей оборудование, стоимостью 80 000 руб. Сама произвела косметический ремонт помещения, качество которого истца устроило. При подписании документов в середине января 2011г. выяснилось изменение в сроке прекращения действия договора, вместо 03 января - (дата обезличена), с требованием проведения ремонта. Впоследствии истец также произвел его по личной инициативе по завышенным расценкам, с целью получения сверхприбыли. Соглашение от (дата обезличена) (номер обезличен) она не подписывала, стоимость ремонта в размере 9300 руб. не согласовывала. Со взысканием неустойки также не согласилась, т.к. нарушается договоренность о взаимозачете. По вине истца у неё сложилось затруднительное материальное положение, т.к. она работает одна, имея на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании представитель истца ООО «Правовой центр» по доверенности Барковская М.В.иск поддержала. Ответчик К в суд не явилась, её представитель по доверенности К иск признал частично. Согласился с арендной платой за декабрь в размере 31 000 рублей и за три дня января 2011г., далее привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик К с ним не согласилась, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Не согласилась с наличием задолженности перед истцом, т.к. им изначально были нарушены её права в части неправомерно изъятого имущества. Уведомляла истца об освобождении помещения за 30 дней устно и письменно. Считает неправомерным взыскание с неё денег за период с 01 по 15 января 2011г. Взыскание расходов на ремонт также необоснованно, т.к. это является личной инициативой истца, ею ремонт был произведен. Отрицает задолженность перед истцом, т.к. стоимость удерживаемого им оборудования превышает размер долга. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Правовой центр» указывает на недоказанность утверждений ответчика, необоснованность утверждения об удержании её оборудования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Ки возражений ООО «Правовой центр», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются его материалами, сторонами не оспариваются. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, а доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися доказательствами и не состоятельны. Истец является арендатором помещения, переданного субарендатору в соответствии с условиями договоров с собственниками, которыми ему такое право предоставлено (л.д.9-17). Договор субаренды заключен с ответчиком (дата обезличена) (л.д.18-23) на срок до (дата обезличена), и его пунктом 4.1.9 предусмотрена обязанность субарендатора в случае досрочного расторжения уведомить истца о планируемом расторжении договора письменно за 2 месяца. Согласно п. 8.2 того же договора допускается его досрочное расторжение до истечения срока действия также и по соглашению сторон. Пунктом 9.2 договора, кроме того, установлена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В заявлении ответчика в адрес директора ООО «Правовой центр» указана предполагаемая дата расторжения договора, которая, как и дата его написания- 01.12.2011 г. Заявление принято представителем истца 13.12.2010 г.(л.д.29). Других письменных уведомлений истца о желании ответчика расторгнуть договор субаренды, в более ранний период, в деле нет. Следовательно, по инициативе ответчика договор мог бы быть расторгнут, с учетом указанных выше его условий не ранее 14 февраля 2011 г., соответственно, с оплатой арендной платы за этот период, то есть с 1 декабря 2010 г по 14 февраля 2011 г.. Доводы кассатора о каких-то более ранних уведомлениях и соглашениях материалами дела не подтверждаются. С учетом изложенного, договор в силу его п. 8.2 мог бы быть расторгнут по соглашению сторон, условия чего изложены в письме в адрес ответчика (л.д.36), включая требование об оплате аренды за прошедший период, которые ответчиком не исполнены. В этом случае арендатор был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке- п.8.3 (л.д.21) договора, который не противоречит п/п 1 п.2 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности сторон исполнять заключенный ими договор, что соответствует требованиям ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика арендную плату, а также договорную неустойку, уменьшив её с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подробно мотивировано в решении (л.д89-90). Доказательств удержания истцом торгового оборудования, принадлежащего ответчику, в деле не имеется. Кроме того, истец отказался принять это оборудование, о чем ответчик была уведомлена письменно (л.д.36). Доводы кассатора в отношении стоимости косметического ремонта значения для дела не имеют, так как затраты на ремонт суд с ответчика не взыскал, иск в этой части остался без удовлетворения (л.д.91). В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения кассатора не доказаны. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К- без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.