Судья Тюленев В.В.                                  Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

         судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

         при секретаре Черкашиной Л.В.,

         с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой В.В. к Скепскому В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

         по кассационному представлению и кассационной жалобе ответчика Скепского В.С. на решение Сургутского районного суда от 28 июня 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Скепскому В.С. в пользу Ярковой В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скепскому В.С. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика Скепского В.С. - адвоката Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия       

установила:

Яркова В.В. обратилась в суд с иском к Скепскому В.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 11 июля 2010 года ответчик, находясь в подъезде (адрес обезличен) г.п. (адрес обезличен), умышленно, из личных неприязненных отношений, оскорбил её и её мужа нецензурной бранью, унизив тем самым её честь и человеческое достоинство. Затем Скепский В.С. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес в её присутствии супругу Яркову А.В. несколько ударов руками в область лица, головы и грудной клетки, причинив мужу истца телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского района Скепский В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Указывая, что в результате преступных действий ответчика у истицы ухудшилось здоровье, повысилось давление, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время её мучили головные боли, из-за чего нарушился её привычный образ жизни, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Яркова В.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснил, что сразу после происшедшего она обращалась в больницу, у нее ухудшилось самочувствие, подскочило давление, все это - следствие сильного нервного потрясения от действий ответчика. Ответчик ворвался к ним домой, ударил мужа по челюсти, кричал, схватил ее за лицо, разорвал на ней футболку. После приезда патруля ответчик также не успокаивался, оскорблял ее и мужа, кричал. Ей было неприятно и стыдно. Все соседи слышали крики. (л.д. 23-25).

Ответчик Скепский В.С. исковые требования не признал, пояснения по существу иска не дал.

Прокурор просил удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме - не более <данные изъяты> руб., указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылка суд в решении на то, что при случившимся находился кто-либо ещё помимо истца и его супруга материалами дела не подтверждена. Истица не понесла какого-либо значительного морального вреда. Полагает, что сумма морального вреда необоснованно завышена, так как истицей не доказана причинно - следственная связь между произошедшим и возникшими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, так как не подтверждено, что у истицы ранее не было повышенного давления. Кроме того, судом не было учтено заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. Суд не дал надлежащей юридической оценки вышеуказанным обстоятельствам.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2010 года ответчик Скепский В.С., находясь в подъезде (адрес обезличен) г.п. (адрес обезличен), умышленно, из личных неприязненных отношений оскорбил грубой нецензурной бранью истца Яркова А.В. и его супругу Яркову В.В., унизив тем самым их честь и достоинство. Затем ответчик Скепский В.С., в присутствии Ярковой В.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу Яркову А.В. несколько ударов руками в область лица, головы и грудной клетки, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на грудной клетке слева, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского района от 10 августа 2010г., вступившего в законную силу 21.08.2010г., которым Скепский В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ (Оскорбление), ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.(л.д. 11,12).

Таким образом, суду представлены доказательства того, что в результате виновных, преступленных действий ответчика в виде оскорблений, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, истице причинены нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, на основании правильного применения вышеизложенными норм материального права, учел как характер причиненных потерпевшей нравственных и связанных с ними физических страданий страданий, так и степень вины причинителя, учитывая, что моральный вред причинен преступлением. При этом, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Следует согласиться с доводом кассатора относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями для истца в виде ухудшения состояния ее здоровья (повышение артериального давления, головные боли, нарушение сна и т д., вследствие перенесенного стресса), поскольку представленный выписной эпикриз (номер обезличен)о нахождении Ярковой В.В. на лечении с 12.08.2010г. названное обстоятельство не подтверждает. ( л.д. 22).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств причинения вреда, установленных в ходе производства дознания по уголовному делу, принимая во внимание, что со стороны потерпевших Ярковых не имели место какие-либо провокационные, неправомерные действия в отношении ответчика, так как Ярковы находились в своей квартире, когда к ним пришел Скепский В.С., который не реагировал на просьбы Ярковой В.В. уйти, не дал ей закрыть дверь, стал избивать Яркова А.В. в присутствии жены; при этом, Скепский В.С. находился в состоянии опьянения, как следует из показаний Ярковых и Скепского в ходе дознания, хотя бы это и не признано отягчающим его вину обстоятельством при вынесении приговора; Скепский порвал футболку на Ярковой В.В., так как схватил ее за футболку в области груди, что Скепский также признавал. (уголовное дело (номер обезличен) л.д. 61,63,64,83,84), суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального права судом не нарушены.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения.     

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 28 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скепского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Юрьев И.М.

Судьи:                                                                       Дука Е.А.       

                                                                                  Сухих Е.А.