(номер обезличен) Судья Дроздов В.Ю. (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., с участием прокурора Чепуренко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах Куликова А.Ф., Куликовой А.Г., несовершеннолетних Куликовой Т.А., Куликовой А.А. к администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 20 июня 2011г., которым постановлено: «Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Куликова А.Ф., Куликовой А.Г., Куликовой Т.А., Куликовой А.А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной комнаты, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, общей площадью не менее 14,43 квадратных метра, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Когалыма». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия установила: Прокурор г.Когалыма. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Куликова А.Ф., Куликовой А.Г., Куликовой Т.А., Куликовой А.А. с иском к администрации г. Когалыма с требованием о предоставлении истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем что, прокуратурой города была проведена проверка по обращению Куликовой А.Г. о нарушении жилищных прав в ходе которой установлено, что 14.04.200г. Куликову А.Ф., как работнику треста «<данные изъяты>», на семью из трёх человек был выдан ордер (номер обезличен) на право занятия жилой площади в семейном общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен), жилой площадью 11,5 кв. метра. 15.06.2000г. заместителем главы администрации г.Когалыма утвержден список работников треста «<данные изъяты>» на заселение в указанное семейное общежитие, где значились Куликов А.Ф. и члены его семьи. Согласно постановлению администрации г.Когалыма от 14.12.1999 года (номер обезличен) (адрес обезличен) использовались под общежитие <данные изъяты>», сроком на три года. В дальнейшем постановлениями Мэра города от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) срок использования квартир под общежитие <данные изъяты>» продлевался. Согласно приложению № 1 к соглашению в перечень объектов жилого фонда, подлежащих передаче муниципальному образованию включено общежитие по (адрес обезличен). 05.02.2010 года сторонами подписан акт приема-передачи объектов жилого фонда, в том числе и названное общежитие. Согласно п.2.1.2 и п.2.2.2 соглашения от 05.02.2010 года стороны обязуются в течение 10 дней с даты заключения соглашения снять объекты с баланса <данные изъяты>» и по акту, составленному по форме № ОС-1а, передать и поставить на баланс муниципального образования. Во исполнение принятых договорных обязательств 05.02.2010г., сторонами подписан установленной формы акт (номер обезличен) о приеме-передаче здания (сооружения) общежитие по (адрес обезличен). В период существования данных отношений 19.02.2010 года в общежитии произошел пожар, в результате которого здание пришло в негодность. Жильцы общежития в экстренном порядке были переселены в общежитие по адресу: (адрес обезличен). Семье Куликовых представлена комната 30 в указанном общежитии. Распоряжением администрации г.Когалыма от 25.05.2010 года (номер обезличен)-р в связи угрозой обрушения конструктивных элементов здания, (адрес обезличен) был снесен. Ссылаясь на ст.86, ч.1 ст. 89 ЖК РФ п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», прокурор просил обязать администрацию г. Когалыма предоставить семье Куликовых вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим нормам и находящееся в его границах. В судебном заседании заместитель прокурора г. Когалыма Бонин А.Н. исковые требования поддержал. В судебном заседании истцы Куликов А.Ф. и Куликова А.Г. исковые требования также поддержали. Представитель ответчика - Денисова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что жилое помещение по (адрес обезличен) предоставлялась Куликовым в 2000 году коммерческим предприятием. После пожара их переселили в общежитие по. (адрес обезличен), так как администрация города не могла оставить их на улице. Администрация города не вправе предоставлять жилые помещения с без соблюдения порядка очередности. В настоящее время у администрации отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения. Представитель третьего лица ООО «Лукойл - Западная Сибирь» - Фазылов Э.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом пол (адрес обезличен) был построен в 1986 году на государственные средства. Данный дом в жилой фонд ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не входил и при приватизации государственного предприятия П/О «<данные изъяты> в состав приватизируемого имущества не был включен. Свидетельство о государственной регистрации права на данный дом им не выдавалось. В силу закона данный дом принадлежит администрации города. Заселение жильцов в дом и их регистрация по месту жительства производилась на основании списков на заселение. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация г. Когалыма просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или общественного жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Материалами дела не подтвержден тот факт, что истцы состояли в списках очередников на улучшение жилищных условий. Жилое помещение по (адрес обезличен) предоставлялась Куликовым коммерческим предприятием в 2000 году. Спорное жилое помещение в состав жилищного фонда коммерческой организации. Жилой дом по (адрес обезличен) в реестре муниципальной собственности никогда не состоял. Ссылку суда на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 <данные изъяты>«О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», необоснованной, поскольку спорное жилое помещение изначально, с момента его ввода в эксплуатацию, принадлежало АООТ «ЛУКойл-Когалымнефтегаз», что исключает возможность применения к возникшим жилищным правоотношениям норм указанной статьи, так как государственному или муниципальному предприятию или учреждению спорное жилое помещение на праве собственности никогда не принадлежало и им в качестве общежития не использовалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Исходя из существа иска, требования истцов состоят в обязании муниципалитета предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, что истцы в 200 году были вселены в комнату 15 общежития по (адрес обезличен), на основании ордера (номер обезличен), выданного Трестом <данные изъяты>» ) 17 апреля 2000 года работнику Треста <данные изъяты>» Куликову А.Ф. на состав семьи из трех человек. (л.д. 9,14-18). Из Постановления администрации города Коглалыма от 30.11.1999 года (номер обезличен) следует, что дом по (адрес обезличен) введен в эксплуатацию 01 июня 1985 года. На основании Постановления Администрации города от 14 декабря 1999 года квартиры (адрес обезличен) (адрес обезличен) использовались под общежитие треста «<данные изъяты>» сроком на три года. В дальнейшем срок использования под общежитие продлевался на 5 лет постановлением Мэра города Когалыма от 23 декабря 2002 года, постановлением главы города Когалыма от 07 мая 2007 года.(л.д. 22-24). 05 февраля 2010 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (<данные изъяты>») и Администрацией г. Когалыма подписано соглашение о передаче от Предприятия объектов жилого фонда, находящихся на балансе ТПП «Когалымнефтегаз».( л.жд. 28-39). 18 августа 2010 года зарегистрировано право муниципальной собственности МО город Когалым на дом по (адрес обезличен).(л.д. 40). Постановлением Администрации города Когалыма от 29.09.2010г. (номер обезличен) дом по (адрес обезличен) включен в реестр муниципальной собственности г. Когалыма как объект жилого фонда. ( л.д. 90,91,95). 19 февраля 2010 года в вышеназванном доме произошел пожар, что следует из акта о пожаре (номер обезличен) от 19.02.2010г. (л.д. 42,43). После пожара семья истца переселена муниципалитетом в общежитие по (адрес обезличен) Согласно Распоряжения администрации города Когалыма от 25 мая 2010года № 185-р Администрацией города принято решение о сносе вышеназванного дома.(л.д. 98.) Снос выполнен управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Когалыма 26 июля 2010 года.(л.д. 45). Согласно отметки на свидетельстве о госрегистрации права 22.11.2010г. зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности на вышеназванный жилой дом. ( л.д. 99). Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии обязанности администрации города в предоставлении истцам жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья, на условиях договора социального найма. Так, согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ( <данные изъяты>) передало муниципалитету (адрес обезличен). Из п. 5.1 вышеназванного соглашения следует, что с даты приема-передачи объектов, Предприятие не несет обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации объектов, а также по их управлению. 05 февраля 2010 года Муниципальное образование приняло от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» дом по (адрес обезличен) и с этого периода фактически распоряжалось названным имуществом. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов дела следует, что дом по (адрес обезличен) строился за счет государственных средств, принадлежал государственному предприятию - производственному объединению «Когалымнефтегаз» и использовался в качестве общежития. При этом, в силу Федерального закона дом подлежал передаче в муниципальную собственность и фактически был передан в муниципальную собственность, однако, после приватизации предприятия. Поскольку решение о сносе дома принято муниципалитетом, учитывая, что истцы на законных основаниях были вселены в комнату общежития по (адрес обезличен), а затем дом утратил, в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус специализированного жилищного фонда, в таком случае, исходя из ч. 2 ст. 57, 86, 89 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по обеспечению истцов жилым помещением на условиях договора социального найма. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат совокупности представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Когалыма - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.