Судья К.        дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Западно-Сибирского банка к Р., И-Н., Б. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску И-Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Западно-Сибирскому банку о расторжении договора поручительства,

по кассационной жалобе И-Н. на решение Советского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р., И-Н., Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 137780 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с Р., И-Н., Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 54 копейки скаждого.

В удовлетворении встречного иска И-Н. Татьяны

Леонидовны отказать».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Западно-Сибирский банк (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Р., И-Н., Б. с иском о взыскании 137 780,89 рублей кредитной задолженности и 3 955,62 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) Банк заключил к Р. кредитный договор (номер обезличен), согласно которого последнему выдан кредит в сумме 550 000 рублей на срок до (дата обезличена) под 17 процентов годовых под поручительство И-Н. и Б. Ответчики принятые обязательства по возврату кредита не исполняют. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

И-Н. подала к Банку встречный иск о расторжении договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) ссылаясь на тяжёлое материальное положение ввиду дорогостоящего лечения её онкологического заболевания.

В судебном заседании представитель Банка С. иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на возможность подачи И-Н. заявления об отсрочке исполнения решения суда после разрешения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель И-Н. по доверенности Х. иск Банка не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, который в свою очередь поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, которое И-Н. просит отменить, принять новое решение, убеждена, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ при условии изменения платёжеспособности поручителя в сторону снижения, последний вправе требовать расторжения договора поручительства. Поскольку И-Н. в настоящее время является получателем пенсии в 14 000 рублей, имеет необходимость в дорогостоящем лечении, поэтому вправе претендовать на расторжение договора поручительства. Подвергла критике доводы представителя Банка относительно отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, считая их негуманными по отношению с тяжело больной И-Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Договором поручительства за (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным Сберегательным банком РФ с И-Н. предусмотрена обязанность И-Н. отвечать перед кредитором за исполнение Р. (заемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)) всех его обязательств полностью, со сроком возврата кредита в сумме 550 000 руб. - (дата обезличена) под 17 % годовых.

И-Н. просит расторгнуть договор поручительства со ссылкой на статьи 450-453 ГК РФ указывая на изменение ее платежеспособности, однако указанные нормы права не содержат такого основания для расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья также не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как изменение материального положения поручителя.

При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Иных условий прекращения поручительства законом не предусмотрено.

С учётом изложенного убеждение кассатора относительно прекращения поручительства при изменении материального положения поручителя не основано на законе, следовательно, данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу И-Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.