Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3227/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей: Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А.. с участием прокурора Чукоминой О. Ю., при секретаре Нагдалян С. М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов. по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Няганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Признать увольнение Степанова Сергея Алексеевича незаконным. Восстановить Степанова Сергея Алексеевича в ООО « Автодом»» в должности машиниста тепловоза. Взыскать с ООО « Автодом» в пользу Степанова Сергея Алексеевича оплату за время вынужденного прогула в размере 54 568 руб.38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, оплату судебных расходов в размере 15 тыс.руб. Всего взыскать 79 568 руб. 38 коп за минусом подоходного налога и госпошлину в бюджет в размере 4 287 руб. 05 коп. Разъяснить, что восстановление на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Останиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Степанов С. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 января 2008 года он был принят на работу с заключением трудового договора для работы в качестве машиниста тепловоза на неопределенный срок, работа носила постоянный характер. 31 марта 2011 года Степанов С. А. вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанным основаниям не согласен, так как считает, что нарушений, подтверждающих неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не было. В судебном заседании истец Степанов С. А. и его представитель Останина М. Н. заявленные поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Баданов М. А. и Мартынов А. Г. заявленные требования не признали, пояснив суду, что истец уволен законно и обоснованно. Представили суду отзыв на иск, нормативно обосновав свои доводы и возражения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на нарушение судом положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил результаты оценки доказательств в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом не приведены доводы, по которым он отверг доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима. Непонятна позиция суда о том, что невозможность контролировать истцом скорость тепловоза истолковывается как доказательство отсутствия вины истца при превышении им скорости движения маневрового тепловоза. Также полагают, что истец ввел суд в заблуждение относительно наличия у него вреда здоровью. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком не доказаны виновные действия истца в совершении повторного дисциплинарного проступка. Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Степанов С. А. с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности машиниста тепловоза. Приказом (номер обезличен) от 31 марта 2011 года трудовой договор со Степановым С. А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Актом служебного расследования по факту столкновения маневровых тепловозов ТЭМ 18 (номер обезличен) и ТЭМ 18 (номер обезличен) от 11 марта 2011 года на соединительном пути ст. Промышленная установлено, что Степанов С. А. нарушил п. 11.16 Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железных дорогах РФ, поскольку не запросил по радиосвязи местонахождение маневрового тепловоза ТЭМ 18 (номер обезличен). Также Степанов С. А. нарушил п. 1.6 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях не общего пользования осуществляя движение маневрового тепловоза со скоростью 35 км\ч (л. д. 123). Согласно п. 15.15. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Министром путей сообщения РФ от 26 мая 2000 г. N (номер обезличен) - машинист локомотива, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов машинист должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора, а на нецентрализованные стрелки - получить от дежурного стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи) о готовности стрелок для маневровых передвижений. При отсутствии маневровых светофоров перед выездом на централизованные стрелки машинистом должно быть получено сообщение о готовности стрелок для маневровых передвижений от дежурного по станции (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или переданное через руководителя маневров). Пунктами 15.16, 15.24 указанных Правил предусмотрено, что маневры производятся со скоростью не более 15 км/ч - при движении с вагонами, занятыми людьми, а также с негабаритными грузами боковой и нижней негабаритности 4-й, 5-й и 6-й степеней. Локомотивная бригада при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава. Согласно бортовых систем мониторинга ЕДНС «Глонасс-Югра» от 11 марта 2011 года с 17 до 18 часов местного времени скорость у маневрового тепловоза ТЭМ 18 (номер обезличен) под управлением Степанова С. А., была 35 км./час (л. д. 128-133), в то время как допустимая скорость движения 15 км./час. (л. д. 158-159). Таким образом, тепловоз ТЭМ 18 (номер обезличен) под управлением Степанова С. А. шел с превышением скорости в нарушение п. 1.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования (л. д. 84). По условиям трудового договора п. 5.1, 4.4. работодатель предоставляет работнику рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и безопасности - тепловоз и обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, что соответствует ст. 22 ТК РФ. В соответствии с п. 2.2.4 должностной инструкции машиниста, машинист тепловоза обязан контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности и радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверять их состояние. Особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части и буксового узла колесных пар, при выявлении неисправностей тепловоза принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению. В силу своих профессиональных обязанностей Степанов С. А., в случае неисправности сложного и необходимого для работы прибора - скоростемера, обязан был данный факт зафиксировать в бортовом журнале и до его устранения, к исполнению своих трудовых обязанностей на данном тепловозе не приступать, однако доказательства этого суду не представлено. Показания только одних свидетелей о неисправности прибора не могут являться достаточными доказательствами в данном случае, поэтому доводы истца о том, что в день столкновения тепловозов не работал скоростемер, в связи с чем, он не мог контролировать скорость тепловоза, суд во внимание не принимает. Доказательств того, что истцом принимались меры по устранению неисправностей тепловоза, скоростемера не представлено. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Степанова С. А. у суда первой инстанции не имелось. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены. Поскольку заявленные требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов являются производными от требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, следовательно, удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 23 мая 2011 года отменить. В удовлетворении иска Степанова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, отказать. Председательствующий Оспичев И. М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.