Судья В.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Б. к И. о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Б. денежную сумму в размере 95456,20 рублей, в том числе: 92598,25 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2857,95 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения ответчика И. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд к И. с иском о взыскании 88 598,25 рублей материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 4 000 рублей стоимости услуг оценщика, 233 рублей почтовых расходов, 2 857,95 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) по вине водителя И., управлявшего автомобилем марки «NISSANQASHQAI» с государственным номером (номер обезличен), произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21130» с государственным номером (номер обезличен), принадлежащим Б. Вина ответчика установлена приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена). Страховая компания выплатила Б. 120 000 рублей страхового возмещения. Однако, размер ущерба составил 208 598,25 рублей что подтверждено заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). Разницу сумм ущерба претендует получить от ответчика.

В судебном заседании Б. иск поддержала.

И., его представитель Г. иск признали в части 13 000 рублей материального ущерба, ссылаясь на оценку страховой компании. Не согласились с экспертным заключением представленным истцом, поскольку экспертиза проведена спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия и без участия ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, которое И. просит отменить. Не согласен с размером взысканного материального ущерба, поскольку тот равен стоимости нового автомобиля. Суд не принял во внимание претензию страховой компании к И. о возмещении 120 000 рублей, выплаченных истцу, в которой указан общий ущерб, составляющий 136 000 рублей. Подверг критике экспертное заключение, представленное Б. в части расчёта размера износа автомобиля истца. Экспертом исчислен износ автомобиля в размере 35 325 рублей, тогда как таковой составляет 89 105,62 рублей. Убеждён, что проведение экспертизы истцом без определения суда нарушает требования статей 79-83 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза проведена без участия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах. Лицом, виновным в совершении этого происшествия, признан ответчик. Страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

В целях оценки материального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "...", о чем ответчику была направлена телеграмма.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца 2007 года выпуска с учётом износа деталей составила 208 598,25 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вывод суда об обоснованности требований, предъявленных к ответчику, является правильным; проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в отсутствие ответчика, уведомлённого о таком осмотре, не свидетельствует о нарушении истцом требований закона и не влечет отказ в возмещении причинённого ущерба. Довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является полным и достоверным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований не доверять эксперту.

Доказательств завышения в указанной оценке стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов для ремонта/окраски, нормативов по ремонту транспортного средства, а также превышения стоимости ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

К кассационной жалобе доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, также не приложено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учётом ранее выплаченной суммы страховки.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что проведение экспертизы истцом без определения суда нарушает требования статей 79-83 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и не приложено доказательств, опровергающих выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.