Судья З. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М., Х. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск М. и Х. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительным. Взыскать в пользу М. и Х. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 денежные средства за обслуживание ссудного счета 60 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 20 копеек, расходы за услуги нотариуса 1 100 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, а всего 73 175 рублей 20 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 2 350 рублей и штраф 33 500 рублей, а всего 35 850 рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., судебная коллегия установила: М., Х. обратились в суд к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 60 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, 5 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 75,20 рублей почтовых расходов, 1 100 рублей стоимости услуг нотариуса. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому выдан ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,25% годовых на срок по (дата обезличена). Выдавая кредит, Банк взыскал с истцов единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта 60 000 рублей. Считают действия Банка и условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта, противоречащими законодательству и нарушающими их имущественные права как потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель Г. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение. Решение суда считает незаконным, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1). Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечёт для заёмщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счёта также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 который по их мнению не подлежит применению к спорным правоотношениям, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и неустойки. Указали на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ в силу которой истцы не вправе требовать от Банка возврата того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истцы полагают решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заёмщик обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой предоставленной заёмщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: К. М.