Судья Л.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Т., П., С. В., Т. И., С.Я. о задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе С.Я. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования ... банка (ОАО) к Т., П., С. В., Т. И., С.Я. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т., П., С. В., Т. И., С.Я. в пользу ... банка (ОАО) сумму кредиторской задолженности в размере 1 140719 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 903 рубля 60 копеек. Всего к взысканию 1 154 623 рубля 03 копейки».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя ответчиков Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «...» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании 948 551,24 рублей задолженности по возврату суммы кредита, 25 833,26 рублей задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 121 940,77 рублей задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 44 394,16 рублей задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 13 903,60 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) Банк заключил с Т. кредитный договор на сумму в 1 500 000 рублей на срок до (дата обезличена) под 16,5 процентов годовых под поручительство остальных ответчиков. С сентября 2008 года Т. не исполняет принятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. Ответчикам направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без внимания. Ссылаясь на расчёт суммы задолженности и положения статей 11, 12, 307, 309, 314, 809-810, 819 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель Банка Н. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Т., С. В., С. Я. П.

Т. И. иск не признала без указания оснований.

Представитель ответчиков Т. Т. И., С.Я. адвокат Я. иск не признал по тем основаниям, что Банк заключил с Т. дополнительное соглашение, которым был увеличен ежемесячный платёж. Однако, данное соглашение с поручителями не согласовано, поскольку их в известность об изменении условий кредитного договора не поставили, что в свою очередь свидетельствует о прекращении поручительства. Указал на выданную ему Т. доверенность, предоставляющую полномочия на продажу недвижимости, принадлежащей последнему, с целью расчёта с Банком.

Суд постановил указанное выше решение, которое С.Я. просит изменить, снизив размер штрафных неустоек, государственной пошлины, ссылаясь на положения статей 333 ГК РФ, ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Убеждён, что размер взысканной государственной пошлины не соответствует требованиям названных статей. Считает, что в резолютивной части решения суду надлежало указать не общую сумму задолженности, а расписать конкретные удовлетворённые требования.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

         В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом не исследовался вопрос о разграничении ответственности между заемщиком и поручителями с учетом заключенного дополнительного соглашения с Т. за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л. д. 92-94) и требований статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, по смыслуч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определённости выносимого судебного решения, в связи с чем, заслуживают внимание доводы кассатора относительно указания в резолютивной части решения суда общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Действительно, указывая в резолютивной части решения суда только общий размер подлежащих взысканию денежных сумм кредитной задолженности без раздельного определения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, суд фактически лишил возможности исполнения решения суда, поскольку отсутствие конкретной суммы основного долга по кредиту препятствует в дальнейшем определению размера штрафных санкций.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда не правильно указан размер взысканной государственной пошлины.

        При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

        При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.