Судья А. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. с участием прокурора Б. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе С. решение Мегионского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск С. к ЗАО «...»о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу С. к ЗАО «...» компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска С. - отказать. Взыскать с ЗАО «... в доход местного бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 100 рублей». Заслушав доклад судьи К., пояснения истца С., его представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: С. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 800 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях по (дата обезличена). (дата обезличена) при исполнении трудовых обязанностей с С. произошёл несчастный случай, в результате которого он получил травмы, повлекшие впоследствии утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов. Актом о несчастном случае на производстве вина работодателя, выразившаяся в нарушении требований охраны труда, установлена. Впоследствии С. дополнительно заявил о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие С., его представитель Д. иск поддержал. Представитель Общества С. иск не признал, заявил о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Привёл доводы о том, что актом о несчастном случае на производстве установлена также вина истца, который был обут в несоответствующую обувь, что явилось причиной несчастного случая. Суд постановил указанное выше решение, которое С. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учёл тот факт, что его рабочее место на дату несчастного случая не было аттестовано. Также суду следовало исходить из тяжести причинённого вреда и руководствоваться постановлением Министерства труда и социального развития РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), в силу которого при установлении вины застрахованного надлежит указывать степень в процентах, чего в спорном случае не сделано. Данное обстоятельство, по его мнению, бесспорно свидетельствует о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда. Указал на не предоставление ответчиком материалов расследования несчастного случая. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции правильно применены положения статей 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, также установлено, что вред здоровью истцу был причинён при выполнении им трудовых обязанностей. Судом проверены доводы представителя ответчика о наличии вины истца в несчастном случае, установлена вина работодателя в данном несчастном случае. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, в частности установление истцу третьей группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также степень нравственных и физических страданий, перенесённых истцом и длительность его излечения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению до 150 000 рублей. В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от (дата обезличена) в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу С. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.