Судья Л.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым определено:

«Отказать в принятии искового заявления Г. к Суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - суд округа) о взыскании 599 537,41 рублей оплаты труда не полученной по вине ответчика ссылаясь на то, что суд округа ограничил его право быть потерпевшим по уголовному делу в отношении круга лиц и рассмотрел данное дело в его отсутствие, при том что Г. вправе был предъявить иск о возмещении материального ущерба в рамках того уголовного дела. В обоснование доводов сослался на положения статей 1069, 1070-1071, 1099, 1100-1101 ГК РФ.

Судья вынес указанное выше определение, которое Г. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что судьёй нарушены положения Конституции РФ о праве гражданина на судебную защиту. Не согласился с выводом судьи относительно невозможности рассмотрения его иска до определения подсудности спора законодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Из текста искового заявления Г. следует, что тот претендует на вознаграждение арбитражного управляющего, которое не получено ввиду ограничения права на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Действительно, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности.

Однако, исходя из смысла статей 16, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ (в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П): независимо от того, что законодательным органом не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации урегулировать основания и порядок возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), вред должен возмещаться Российской Федерацией (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).

Исходя из смысла искового заявления, суду следовало предложить Г. уточнить свои исковые требования и ответчика, в связи с чем, оставить исковое заявление без движения.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии иска Г. в конституционно-правовом смысле нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.