Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. при секретаре Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Р. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Взыскать с Р. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81 187 рублей, пеню в сумме 346,12 рублей, всего взыскать 81 533 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 12 копеек. Взыскать с Р. в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в сумме 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек». Заслушав доклад судьи К., пояснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд к Р. с иском о взыскании 81 187 рублей налога на доходы физических лиц, 346,12 рублей пени. Требования мотивированы тем, что муниципалитетом в Инспекцию представлена справка 2 НДФЛ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой Р. в 2009 году получил 624 512 рублей дохода в виде оплаты 85 процентов стоимости жилого помещения, при этом налог с данного дохода не уплатил. Ссылаясь на положения статей 207, 209 НК РФ претендует на удовлетворение иска. Определением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Департамент имущественных отношений» (далее - Департамент). Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции. Р. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. иск не признал по тем основаниям, что спорная субсидия не является доходом. Указал, что Р. проживал до 2006 года в жилом помещении, признанном распоряжением главы (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена) фенольным. Данное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности в силу договора купли-продажи. Решением Нефтеюганской районной Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрено предоставление жилья гражданам, проживающим в фенольных домах, приобретённых по договору купли-продажи, с оплатой доли собственных средств от 15 до 30 процентов. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) на муниципалитет возложена обязанность заключить с Р. договор купли-продажи квартиры с оплатой последним 15 процентов от её стоимости. Решение суда исполнено, Р. уплатил за квартиру 110 208 рублей, муниципалитет - 624 512 рублей. Убеждён, что в силу ст. 2 ЖК РФ муниципалитет обязан обеспечить условия проживания граждан в улучшенном жилье с использованием бюджетных средств и иных незапрещённых законом источников, в том числе посредством предоставления гражданам субсидий. Кроме того, законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 58-оз от 23 июня 2000 года утверждена программа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», в силу которой субсидия, предоставленная муниципальному образованию является целевой на строительство жилья для граждан, проживающих в ветхом, аварийном, фенольном жилье, при этом муниципалитет предоставляет в Департамент отчётность по переселённым гражданам. Указанные обстоятельства, по его мнению, исключают налоговую ответственность Р. Представитель Департамента Д. иск поддержала, поскольку субсидия на строительство жилья предоставлена муниципалитету, тогда как Р. получил доход в натуральной форме посредством оплаты 85 процентов стоимости квартиры. Суд постановил указанное выше решение, которое Р. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Сослался на доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что в силу п. 36 ст. 217 НК РФ не предусмотрено обязательное предоставление субсидии на приобретение или строительство жилья именно физическому лицу, а потому субсидирование муниципалитета на те же нужды и последующая передача жилья физическому лицу не влечёт налоговые обязательства последнего. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Департамент и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в 2009 году ответчик получил от муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» доход в натуральной форме (квартиру) в сумме 624 512 рублей и пришёл к выводу об обязанности ответчика уплатить с указанной суммы налог, размер которого кассатором не оспаривается. По смыслу статей 209 и 210Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, т. е. в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 36 статьи 217 Налогового Кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам. Таким образом, для освобождения от налогообложения необходимо, чтобы суммы на приобретение или строительство жилья были выплачены непосредственно гражданину, что в данном случае отсутствует. При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения. председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.