Судья Р. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. с участием прокурора Б., при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А., также действующей в интересах несовершеннолетних С. Е., С. Е. А., к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе С. А. на решение Советского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с Т. в пользу С. А. в возмещение материального ущерба 71 630 ( семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 61 коп. и в возмещении компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Т. в пользу С. Е. в возмещение компенсации морального вреда 30000 ( тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Т. в пользу С. Е. А. в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска С. А. - отказать. Взыскать с Т. в пользу С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 92 коп». Заслушав доклад судьи К.., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: С. А., также действуя в интересах несовершеннолетних С. Е., С. Е., обратилась в суд к Т. с иском о взыскании 98 208,33 рублей разницы между фактическим материальным ущербом и страховой выплатой, 350 000 рублей компенсации морального вреда, 3 346,25 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на перекрёстке улиц Железнодорожной и Ярославской по вине водителя Т., управлявшим автомобилем марки «VOLVO» c регистрационным номером (номер обезличен), произошло столкновение с автомобилем марки «SUZUKI», после чего первый автомобиль отбросило на автомобиль марки «NISSANMARCH» с регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащий С. А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С. А. и её несовершеннолетним детям причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта, а автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 275 408,33 рублей. При этом автомобиль застрахован по договору «Автокаско» на сумму 177 200 рублей, соответственно размер ущерба может быть снижен на размер страховой выплаты. Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Впоследствии С. А. заявила о взыскании в её пользу 183 278,94 рублей материального ущерба 150 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу С. Е. - 150 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу С. Е. - 50 000 рублей компенсации. В судебном заседании С. А., её представитель Л. иск поддержали. Т., его представитель С. иск признали в части 31 630,61 рублей материального ущерба, по 30 000 рублей компенсации морального вреда в пользу С. А. и С. Е. и 5 000 рублей компенсации морального вреда в пользу С. Е. В обоснование доводов сослались на отчёт (номер обезличен), составленный оценщиком Н. по заказу Т., который по их мнению соответствует установленным требованиям. Подвергли критике отчёт о размере ущерба представленный истцом, полагая указанные в нём стоимости деталей и работ завышенными. Суд постановил указанное выше решение, которое С. А. просит отменить, принять новое решение. Убеждена, что размер материального ущерба составляет 183 288,94 рублей, поскольку должен быть исчислен посредством вычитания из размера ущерба, указанного в отчёте (номер обезличен) в сумме 92 129,39 рублей страховой выплаты. Не согласилась с размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд при его определении не учёл её имущественное положение и степень вины причинителя вреда, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассатора основаны на несогласии с расчётом цены иска судом, поскольку она убеждена, что таковой может быть осуществлён исключительно посредством вычитания размера страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что (дата обезличена) по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу и её несовершеннолетним детям причинены телесные повреждения и повреждён её автомобиль. Истица просит взыскать сумму ущерба исходя из Отчета оценки автомобиля (номер обезличен). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёта (номер обезличен) составляет 275 408,33 рублей, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Согласно отчёта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость автомобиля аналогичной модели, пробега, комплектации и года выпуска, составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков - 66 240 рублей. Автомобиль истца после аварии не восстанавливался. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 92 129,39 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание также то, что Отчет оценки автомобиля за (номер обезличен) выполнен лицом имеющим право на выполнение данных действий, что подтверждается документами (л. д. 123-126). Доказательств, подтверждающих законность проведения экспертизы по Отчету (номер обезличен), не приложено. При указанных обстоятельствах судом обоснованно, в счёт удовлетворения иска, взыскана сумма составляющая разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и суммой размера страхового возмещения и годных остатков. Утверждения кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права не состоятельны, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Доводы кассатора относительно увеличения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при решении данного вопроса были учтены - характер причинённых истцу и её детям физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учтено то, что ответчик является неработающим пенсионером и кроме пенсии других источников дохода не имеет. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия с указанными размерами компенсации согласна. При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу С. А. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.