Судья Г. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К., М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Е. Т. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Западно-Сибирскому банку о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Е., Е. Т., - удовлетворить частично. Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) и Е. Т., Е., в части определения порядка уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 69 300 рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) возвратить Е. Т., Е. неосновательно полученные денежные средства в размере 69 300 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в пользу Е. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований Е., Е. Т., - отказать за необоснованностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы в размере 34 650 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 279 рублей». Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия установила: истцы обратились в суд к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 69 300 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому выдан ипотечный кредит в сумме 1 732 500 рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена). Выдавая кредит, Банк взыскал с истцов единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта 69 300 рублей. Считают действия Банка и условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта, противоречащими законодательству и нарушающими их имущественные права как потребителя. Впоследствии, истцы заявили о взыскании 69 300 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель Г. иск поддержал. Представитель Банка М. о. иск не признал, ссылаясь на правомерные действия ответчика. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение. Решение суда считает незаконным, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1). Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечёт для заёмщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счёта также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, который по их мнению, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 167 и 1103 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заёмщик обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 69 300 рублей не позднее даты выдачи кредита. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счёта, как самостоятельного платежа заёмщика, нормами ГК РФ, Законом №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счёта и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определён Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: К. М.