Судья Р.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования (адрес обезличен) к А. об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения, и устранении нарушений норм градостроительного и земельного законодательства,

по частной жалобе муниципального образования (адрес обезличен) на определение судьи Урайского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«Производство по гражданскому делу по иску муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), к А. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, и устранении нарушений норм градостроительного и земельного законодательства прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование (адрес обезличен) (далее по тексту - муниципалитет) обратилось в суд к А. с иском о возложении обязанности произвести демонтаж строений, возведённых с нарушением градостроительных норм, на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) освобождении самовольно занимаемого земельного участка, находящегося в районе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с северо-западной стороны.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, принадлежавшем ему на праве собственности. (дата обезличена) А. обратился с заявлением о переводе первого этажа возведённого жилого дома в нежилое помещение, ввиду чего проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка под жилой дом усадебного типа с магазином торговой площадью 40 кв. м. на первом этаже. Между тем, А. осуществил самовольный пристрой к жилому дому, площадь которого вышла за пределы принадлежащего ему земельного участка, при этом, разрешительных документов на возведение построек не имеет. Специалистами муниципального бюджетного учреждения « Управление градостроительства администрации (адрес обезличен)» при осмотре земельного участка установлено, что расстояние от постройки, осуществлённой А. до границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет менее одного метра.

          (дата обезличена) прокурором (адрес обезличен) на имя главы муниципалитета внесено представление об устранении нарушения законодательства в результате незаконного использования земель А., в ответ на которое муниципалитет направил в прокуратуру заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в деянии А. состава преступления. Ссылаясь на положения статей 304 ГК РФ, 60, 76 ЗК РФ претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель муниципалитета Н. иск поддержала.

А. мнения относительно иска не выразил, при этом пояснил, что первый этаж жилого дома и прострой к нему используются им для предпринимательской деятельности. Он является индивидуальным предпринимателем.

Суд вынес указанное выше определение, которое муниципалитет просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Не согласились с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду исключительно ввиду осуществления А. предпринимательской деятельности на первом этаже жилого дома, поскольку земельным участком и жилым домом он владеет как физическое лицо. Привели доводы о том, что ранее определением судьи Урайского городского суда от (дата обезличена) в принятии настоящего иска было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако, данное определение судьи судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югвы отменено, при этом, в кассационном определении указано на то, что спор не носит экономического характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает, поскольку полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

Судья установил, что иск предъявлен к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя. Спор возник ввиду использования ответчиком земельного участка, на котором последним возведен склад для хранения продуктов, овощей и фруктов реализуемых им в магазине находящимся в доме на первом этаже, т. е. для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к его специальной подведомственности.

Ввиду изложенного, судья правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно того, что А. владеет спорным земельным участком, как физическое лицо правового значения не имеют, поскольку используется участок, с чем не согласен кассатор, исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку, при рассмотрении дела нормы процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования (адрес обезличен) - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.