Судья Г.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...»» к Ш. Д. С., Ш. А. С., также действующей в интересах Ш. Б., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

по частной жалобе Коммерческого банка «...»» на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«В удовлетворении заявления истца ОАО Коммерческого банка «...» о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску ООО Коммерческого банка «...» к Ш. Д. С., Ш. А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «...»» (далее по тексту - Банк) к Ш. Д. С., Ш. А. С., также действующей в интересах Ш. Б., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, в его удовлетворении отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Ш. А. С. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом об отказе от принятия наследства, то есть признан факт принятия наследства. Между тем, факт принятия наследства Ш. А. С. имеет существенное значение для разрешения спора по иску Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель Банка М. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш. Д. С., Ш. А. С., Ш. Б.

Представитель Ш. А. С. по доверенности К. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд вынес указанное выше определение, которое Банк просит отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласились с выводом суда о том, что факт принятия наследства может быть подтверждён исключительно свидетельством о праве на наследство, поскольку принятие наследства может быть осуществлено в том числе путём подачи заявления о принятии наследства, что и сделала Ш. А. С. в интересах несовершеннолетнего Ш. Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьёй 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).

Кассатор настаивает на том, что законный представитель несовершеннолетнего Ш. Б. Ш. А. С. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, тем самым юридически приняв наследство, оставшееся после смерти Ш. С. В.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ кассатор доказательств, подтверждающих данный факт и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил.

Ссылка кассатора на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Ш. А. С. в интересах Ш. Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом об отказе от принятия наследства не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопрос принятия наследства не был предметом спора по указанному делу.

В связи с изложенным, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка является законным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статей 392, 397 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка «...»» - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.