Судья П.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение судьи Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«Возвратить исковое заявление Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий АО Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ответа начальника ГУ МЧС РФ по ХМАО - Югре от (дата обезличена) необоснованным и незаконным, обязании ответчика надлежаще оформить записи в трудовой книжке истца, разъяснить истцу, что ему следует обратиться в соответствующий суд (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий АО Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с иском о признании ответа начальника ГУ МЧС РФ по ХМАО - Югре от (дата обезличена) необоснованным и незаконным, возложении обязанности надлежаще оформить записи в трудовой книжке истца.

Судья вынес указанное выше определение, которое Н. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что вправе предъявить иск в Лангепасский городской суд, поскольку службу он проходил в структурном подразделении ответчика, находящемся в городе Лангепасе. Сослался на кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена), которыми указано на право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства. Привёл доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит предъявлению в компетентный суд по месту нахождения ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий АО Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, то есть (адрес обезличен).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

Н. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий АО Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находящемся в (адрес обезличен).

Оспаривая определение судьи, кассатор указывает на то, что он проходил службу в структурном подразделении ответчика, находящемся в г. Лангепасе, однако, доказательств подтверждающих данные доводы в суд не представлено.

Не представлено кассатором и доказательств позволяющих рассмотреть иск по его месту жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 6 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно пришёл к выводу о том, что подлежат применению общие правила подсудности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика в г Ханты-Мансийске в соответствии с общими правилами подсудности верен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

Ссылки кассатора на судебные акты от 2004 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.