Судья С. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе: председательствующего судьи О. судей К.., К. при секретаре И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Ч., третьи лица ООО «...», администрация (адрес обезличен) о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ч. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ОАО «...» к Ч., третьи лица ООО «...», администрация (адрес обезличен) - удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу ОАО «...» в счет возмещения ущерба 51 096 (пятьдесят одну тысячу девяносто шесть) рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 723 (одной тысячи семисот двадцати трех) рублей 91 копейки, а всего взыскать 52 820 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 86 копеек.» Заслушав доклад судьи К.., объяснения представителя ответчика С. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ОАО «...» обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов мотивируя тем, что (дата обезличена) из (адрес обезличен), принадлежавшей Ч., произошло затопление нижерасположенной (адрес обезличен) принадлежащей Б. Квартира (номер обезличен) была застрахована в ОАО «...» по договору страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена). Осмотр поврежденного жилого помещения произведен комиссией ООО «...». Согласно отчета (номер обезличен) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного ООО «...» и Акту разногласия к нему, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 096 руб. 95 коп. В соответствии со страховым актом указанная сумма перечислена Б. Просят суд в порядке суброгации взыскать причиненный ущерб в размере 51 096 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 1 732 руб. 91 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «...» и Ч. Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицает факт порыва шарового крана в квартире ответчика в результате чего была затоплена квартира Б. и причинен ущерб. Возражение относительно размера причиненного ущерба не имеет, свою оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевшей предоставить не может. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация г. Сургута являющаяся собственником жилого помещения, которым пользуется ответчик по договору социального найма. Представители третьих лиц ООО «...» и администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовали. Судом постановлено указанное выше решение, которое Ч. просит отменить. Считает решение незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не проводил технической экспертизы на установление производителя лопнувшего крана, однако в решении указал, что кран китайского производства. Вывод суда о том, что ею не было оспорено заключение комиссии, является несостоятельным, так как с данным заключением она ознакомлена не была. Кран она не устанавливала, он был установлен жильцами, проживавшими до неё. Собственником (адрес обезличен) она не является, вселена в данную квартиру по договору социального найма в 2001 г. С суммой восстановительного ремонта не согласна, т. к. в весенний период неоднократно происходило затопление квартир (номер обезличен) и (номер обезличен), причиной этого было стекание талой воды по стояку. Экспертиза ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась без ее участия. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Квартира по адресу г. (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности города Сургута (л. д. 10). Ответчик Ч. является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии (л. д. 20) и договором социального найма (л. д. 11-15). В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае собственником имущества является администрация г. Сургута. Согласно ст. 67 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договора социального найма жилого помещения наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т. д. Затопление (адрес обезличен), принадлежащей Б., произошло по причине того, что в (адрес обезличен), где проживает Ч., лопнул шаровый кран по ХВС. Разрешая возникший спор, суд вышеуказанные требования закона не учел. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий О. судьи коллегии: К. К.