Судья Р.                                                                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                                           (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии                            К.., К.

прокурора                                     Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урай в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным бездействия в не выделении (не создании) рабочих мест в счет установленной квоты для трудоустройства инвалидов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе ответчика на определение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «...» об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от (дата обезличена) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи К.., прокурора полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Урайского городского суда от (дата обезличена) удовлетворен иск прокурора г. Урай в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным бездействия в не выделении (не создании) рабочих мест в счет установленной квоты для трудоустройства инвалидов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2011г., ссылаясь на то, что его исполнение требует внесение изменений в штатное расписание, для чего необходимо согласование с головной компанией ООО «Буровая компания «...»», находящейся в г. Москве. Также, в августе 2011г. запланирована реорганизация ООО «...», с присоединением общества к ООО «...», что повлечет значительное сокращение штата, которое повлияет на количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Суд вынес указанное выше определение, которое общество просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указало, что в августе 2011 года запланирована реорганизация ООО ...» в результате которой Общество будет присоединено к «...» в г. Когалыме, количество работающих будет значительно сокращено, в том числе будет сокращен весь аппарат управления. Здание общества находится в аренде, договор аренды планируется расторгнуть, здание передать собственнику. Трудоустраивать инвалидов с местом работы на вахтовых поселках, где и будет сосредоточен весь работающий персонал, Общество не имеет законных оснований и не намерено нарушать права инвалидов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Урайского городского суда от 29.12.2010г. г. исковые требования прокурора г. Урай в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным бездействия в не выделении (не создании) рабочих мест в счет установленной квоты для трудоустройства инвалидов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения рассрочки суда, так как названные заявителем обстоятельства не являются объективными причинами препятствующими исполнению решения суда.

При этом, судом правомерно указано на то, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав заинтересованных лиц и поэтому должна применяться в исключительных случаях, к которым доводы ответчика не могут быть отнесены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 203 ГПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. ст. 373, 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.

судьи коллегии:                                                                   К.

                                                                                                  К.