Судья Т. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К., К. при секретаре И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Д. И., Д., Р. В., К. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам ответчика Р. и ЗАО «...» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «...» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков Д.И., - 11 169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «...» - отказать. Взыскать с Д.И., Р. в пользу государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого в равных долях денежную сумму в размере 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки, а всего 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 68 копеек». Заслушав доклад судьи К.., представителя ЗАО «...», ответчика Р. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ЗАО «...» обратились в суд с иском к Д.И., Д., Р., К. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентам, начисленным по (дата обезличена) в размере 807 195 рублей 56 копеек и расходов по уплате госпошлины 8 135 рублей 98 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) между истцом и Д.И. был заключен кредитный договор № Р 44790 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 000 000 рублей, срок кредита 2 553 дня с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «...» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами: (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Д., (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Р., (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с К. Кредит предоставлен Д.И. (дата обезличена) путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, согласно п. 3.1 кредитного договора. С (дата обезличена) Д.И. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на (дата обезличена) задолженность составляет 807 195 рублей 56 копеек. Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «...» в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на (дата обезличена) солидарная задолженность ответчиков перед банком составляет 979293 руб. 69 коп., состоит из ссудной задолженности в размере 202380 руб. 92 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 239453 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 300161 руб. 17 коп., процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 237298 руб. 44 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д., Р. на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и процентам по состоянию на (дата обезличена) в размере 979 293 рубля 69 копеек, госпошлину в размере 13 247 рублей 25 копеек. Ответчик Д.И. исковые требования признала частично, только по основной части кредита, в части уплаты процентов просит применить требования ст. 333 ГК РФ. Ответчик К. исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ЗАО «...» не заключала и не подписывала, просит в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в иске ЗАО «...» отказать. Указывает, что с решением суда не согласен, так как он является потерпевшим по уголовному делу, гражданкой Х. и сотрудниками кредитного отдела совершено мошенничество. Судом остались без должного внимания его заявление и заявление Д., что договора ими не подписывались. Истец обратился в суд (дата обезличена), а дело рассмотрено только (дата обезличена), за это время выросли проценты по кредиту. Д.И. на момент рассмотрения дела выплатила почти всю сумму кредита, осталась невыплаченной сумма в размере 202 380 руб. 92 коп. Суд присудил сумму в размере 796 944 руб. 58 коп., что считает несправедливо. Кроме того, банк выжидал несколько лет, за это время выросли проценты и только тогда обратился в суд. Ссылается на судебную практику и считает, что взыскание с ответчиков процентов при нарушении сроков возврата кредита по ставке рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых за период пока дело находилось в суде, является незаконным. Кроме того, повышенный размер процентов за тот же период пользования займом является по своей природе неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и следовательно может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. В кассационной жалобе истец ЗАО «...» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований банка к К. и взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования (18%) в размере 300 161 руб. 17 коп. и принять новое решение о досрочном взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 914 353 руб. 33 коп. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключениям эксперта и имеющимся в деле документам. В заключениях экспертов не были сделаны утвердительные выводы о том, что подпись и рукописная запись в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнена не К., а иным лицом и заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание, что (дата обезличена), (дата обезличена) К. приходила в банк для заключения договора поручительства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К. не предоставила доказательств, что подпись и рукописные записи в договоре выполнены не ею. Кроме того, указывает, что банком было предоставлено два расчета долга по состоянию на (дата обезличена) Судом проценты за пользование кредитом (18%) удовлетворены из расчета, согласно которому проценты составляют 300 161 руб. 17 коп., что считает неправильным, так как проценты в размере 18%, которые приведены во втором расчете состоят из процентов, предусмотренных п. 4.1 кредитного договора и могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена и процентов, которые предусмотрены п. 4.1.2 кредитного договора (повышенные проценты) и являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по договору. Считает, что судом должны быть удовлетворены полностью проценты за пользование кредитом по ставке 18% в размере 417 569 руб. 72 коп. и проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 54 949 руб. 53 коп. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика Р., истец просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заемщиком Д.И. по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) неоднократно допускалось нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, суд первой инстанции правильно применив п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором. Такое право Банку предоставлено условиями кредитного договора, согласно которых Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита и процентов по кредиту более 2-х раз в течение срока пользования кредитом (л. д. 16-17). Поскольку поручители Д. и Р. по условиям договоров поручительства обязались перед Банком отвечать за неисполнение обязательств Заемщиком в полном объеме солидарно с Заемщиком (п. 1. 1 договоров поручительства), в таком случае взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы оставшегося долга по кредиту, процентов за пользованием кредитом и начисленных штрафных санкций также соответствует как договору поручительства, так и закону (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ). Банк просил взыскать с ответчиков с учетом процентов и штрафных санкций в общей сумме 979293 руб. 69 коп. Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взысканных сумм, поэтому доводы ответчика Р. об уменьшении штрафных санкций не состоятельны. При этом суд также принимает во внимание требования статьи 404 ГК РФ, когда если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Доводы жалобы истца относительно взыскания долга также и с К. не состоятельны, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы достоверно не установлено, что записи в договоре поручительства выполнены именно ею, о чем полно и мотивировано изложено в решении суда. Оспаривание кассаторами правильности оценки доказательств судом не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при указанной оценке судом не допущено. Выводы суда и результаты оценки приведены в решении. При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы Р. и ЗАО «...» - без удовлетворения. Председательствующий: О. Судьи К. К.
Д., Р. в пользу
Закрытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 796 944 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек, состоящую из ссудной задолженности в размере 202 380 (двести две тысячи триста восемьдесят) рублей 92 копейки, из просроченной ссудной задолженности в размере 239 453 (двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 16 копеек, процентов за пользование кредитом из расчетов 18% годовых в размере 300 161 (триста тысяч сто шестьдесят один) рубль 17 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых в размере 54 949 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.