Судья С.                                                                                                              Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                                                            (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии                              К., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление СГМУЭП «...» о признании линий уличного освещения движимым имуществом,

по частной жалобе СГМУЭП «...» на определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Заявление СГМУП «...» о признании линий уличного освещения движимым имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи К.., представителя СГМУЭП «...» Г. поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

установила:

СГМУЭП «...» обратилось в суд с заявлением о признании линий уличного освещения движимым имуществом мотивируя тем, что (дата обезличена) они обратились в СГМУП «...» о выдаче справок о принадлежности линий освещения автомобильных дорог и внутриквартальных проездов к движимому или недвижимому имуществу. (дата обезличена) им были выданы справки на 44 объекта в которых указано, что линии освещения являются объектами недвижимого имущества и подлежат техническому учету и технической инвентаризации.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе СГМУЭП «...» просит отменить как незаконное. Полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, так как заявитель не просит признать право на линии уличного освещения. Далее ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Приводит довод о том, что при проведении технической инвентаризации и определения бесхозяйных линий освещения было установлено, что часть объектов СГМУП «...» отнесло к недвижимому имуществу - линии электроосвещения, а внутриквартальные линии освещения - к движимому имуществу. Все линии освещения, как внутриквартальные, так и линии электроосвещения улиц города не имеют различия, как конструктивно, так и по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление СГМУЭП «...» о признании линий уличного освещения движимым имуществом, поскольку во исполнение определения суда от (дата обезличена) СГМУЭП «...» просят суд принять исковое заявление (л. д. 112), тогда как таковое отсутствует.

Кроме того, согласно доводов СГМУЭП «...» они не согласны с решением СГМУП «...», которые часть объектов отнесли к недвижимому имуществу, а часть - к движимому имуществу, тогда как различия они не имеют.

При указанных обстоятельствах СГМУЭП «...» в соответствии со ст. 254 ГПК РФ имеет право оспорить решение «...» в той части, с которой они не согласны, обратившись в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления и т. д.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу СГМУЭП «...» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.

судьи коллегии                                                                           К.

                                                                                                    К.