Судья Шевченко О.Ю. дело № 33-4311/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Гюледдина Мирзарза оглы, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мамедова Ильгара Гюледдиновича, Мамедовой Рейхан Саадет кызы, Мамедова Вугара Гюледдиновича к администрации города Покачи, открытому акционерному обществу «Городское хозяйство», Крайник Татьяне Андреевне о признании приобретшими право пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации, по кассационной жалобе истцов Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С., Мамедова В.Г. на решение Покачевского городского суда от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в феврале 1997 года Мамедов Г.М. по устному договору купли-продажи приобрел у Крайник Т.А., представившейся собственником жилого помещения, (адрес обезличен), куда вселился со своей семьей. Переоформить квартиру на него Крайник Т.А. пообещала позже и в знак доказательства зарегистрировала их в указанной квартире как родственников. Полагая, что является собственником квартиры, Мамедов Г.М. регулярно оплачивал коммунальные услуги. Документы на квартиру Крайник Т.А. ему не показывала и не передавала. Однако принесла договор найма жилого помещения, экземпляр которого он подписал, но его сущности не понял из-за юридической неграмотности. В связи с этим же не представил данныйдоговор в суд при рассмотрении дела о выселении. Между тем, ответчик администрация г.Покачи знала о существовании договора найма жилого помещения №84/7 от 04 мая 2001 года, заключенного между ним и МУП Покачевское управление городского хозяйства, и неправомерно удерживала от обозрения суда данное письменное доказательство. Крайник Т.А., будучи заинтересованным лицом, пояснила, что семья Мамедовых проживала в спорной квартире на условиях договора поднайма. Учитывая, что договор найма с ним заключен уполномоченным лицом, он не сомневался в его законности. Ссылаясь на длительность проживания семьи в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, истцы просят признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию г.Покачи восстановить их в регистрации по месту жительства. В судебном заседании истцы Мамедов Г.М., Мамедова Р.С., Мамедов В.Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - администрации города Покачи Ефентьева Д.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру Крайник Т.А. на семью из 4-х человек. Полномочия по заключению договоров найма жилых помещений было возложено на МУП «Городское хозяйство». После признания жилого дома по (адрес обезличен) непригодным для проживания и подготовке документов на расселение жильцов данного дома выяснилось, что Крайник Т.А. и Мамедов Г.М. заключили между собой договор поднайма жилого помещения, не получив при этом разрешение администрации города. Представитель ответчика - ОАО «Городское хозяйство» и 3-го лица ООО «Уют» Зиновьева Е.А. исковые требования не признала. Ответчик Крайник Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы по ордеру от 10 февраля 1995г. Квартиру Мамедову Г. не продавала, а по устной договоренности сдала сроком на один год. Так как Мамедову Г. нужна была прописка для трудоустройства, прописала его в своей квартире в качестве родственника, потом прописала и членов его семьи. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Мамедов Г.М., Мамедова Р.С., Мамедов В.Г. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением семьей Мамедовых в течение с 1997 года по настоящее время, оплату коммунальных услуг, пришел к неверному выводу о ничтожности договора найма от 4 мая 2001 года. Кроме того, указывают на позднее изготовление протокола судебного заседания. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Покачи просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), находится в собственности города Покачи (л.д.26) На основании ордера № 995 от 10 февраля 1995г. указанная квартира была предоставлена Крайник Т.А. на семью из 4-х человек (л.д. 146). Решением Покачевского городского суда от 15 августа 2008г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора г.Покачи в интересах муниципального образования город Покачи и администрации города Покачи к Крайник Т.А., Крайник В.Р., Крайник Е.В., Хайдаевой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречного иска Мамедовой Р.С., Мамедова Г.М., действующего за себя и за несовершеннолетних детей Мамедова В.Г., Мамедова И.Г., к администрации города Покачи о признании права пользования жилым помещением отказано (л.д.51-61). Данным решением было установлено, что правоотношения между Крайник Т.А. и Мамедовым Г.М., предметом которых является спорная квартира, состоят из отношений поднайма данного жилого помещения, при этом поднаниматель Мамедов Г.М. не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением (ст.685 ГК РФ, ч.3 ст.76 ЖК РФ). Решением Покачевского городского суда от 20 июля 2009 года удовлетворен иск администрации г.Покачи к Мамедовой Р.С., Мамедову Г.М., Мамедову В.Г., Мамедову И.Г. о выселении из спорного жилого помещения ( л.д.62-65). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что представленный истцом Мамедовым Г.М. договор найма от 04 мая 2011 года, который, по мнению истцов, является основанием для признания семьи Мамедовых приобретшими право пользования спорным жилым помещением, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона ( ст.168 ГК РФ). Данный договор заключен в нарушение правил ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего в момент заключения сделки, о заключении договора найма на основании ордера на жилое помещение. Как видно из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение выдан на имя Крайник Т.А. и Мамедов Г.М., проживая в квартире на условиях договора поднайма, законных прав на заключение договора найма не имел. Таким образом, вывод суда о ничтожности договора найма от 4 мая 2001 года является правильным. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), соответственно, требования истцов о признании приобретшими право пользования жилым помещением не основаны на законе. Длительность проживания, оплата коммунальных услуг сами по себе не порождают право пользования жилым помещением, на что верно указано судом. Позднее изготовление протокола судебного заседания не является основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Гюледдина Мирзарза оглы, Мамедовой Рейхан Саадет кызы, Мамедова Вугара Гюледдиновича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.