Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-4242/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пилат Владимира Анатольевича к Пилат Марии Владимировне, Ропчан Степану Васильевичу, администрации г.Сургута о признании недействительным договора приватизации от 25 января 2010 года, по кассационной жалобе истца Пилат В.А. на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пилат В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02 декабря 2009 года он дал согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), отказавшись от приобретения данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Данное согласие и отказ от приватизации были им даны в связи с тем, что ответчики обещали помочь ему в приобретении другого жилья, а впоследствии обманом продали приватизированную квартиру. Указывая на введение в заблуждение при отказе от приватизации, просит признать недействительным договор приватизации спорного жилого помещения от 25 января 2010 года. В судебном заседании истец Пилат В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Пилат М.В., Ропчан С.В. - Булатов С.Н. исковые требования не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности. Представитель администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица Исмагиловой Ю.М. - Якимов Д.Н. суду пояснил, что оснований для признания договора приватизации недействительным не усматривает. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Пилат В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Указал, что суд не решил вопрос по существу, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг его доказательства и пояснения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела видно, что по договору передачи квартиры в собственность № 41528 от 25 января 2010 года МО городской округ г.Сургут передало в собственность Пилат М.В. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ( л.д.10-11). Указывая на совершение данной сделки под влиянием заблуждения, истец просит признать договор приватизации недействительным. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 ст.178, п.2 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ). Как верно установлено судом, 03 декабря 2009 года истец дал согласие совместно проживающим с ним членам семьи приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, отказавшись от права его приобретения в собственность в порядке приватизации (л.д.13). Конфликт по поводу пользования данным жилым помещением имеет место с декабря 2009 года, о чем свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу. Оспариваемая сделка заключена 25 января 2010 года. Истец обратился в суд 03 мая 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы истца об отказе от участия в приватизации спорной квартиры ввиду обещания матери оказать ему помощь в приобретении другого жилого помещения правильно отклонены судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении относительно природы сделки. Отказываясь от участия в приватизации, истец понимал, что тем самым отказывается от права стать участником совместной или долевой собственности на квартиру, и делал это добровольно. Мотивы отказа от участия в приватизации правового значения в данном случае не имеют. Таким образом, истцу обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям, указанным в иске. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения. Нарушения норм процессуального права, на которые указывает автор кассационной жалобы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилат Владимира Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.