Судья Николаева И.М. дело № 33-4274/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нягани к главе города Нягани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании недействительным акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Нягань, передаваемого в федеральную собственность от 31.12.2008 года в части передачи помещения, по частной жалобе администрации г.Нягани на определение судьи Няганского городского суда от 15 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Манухина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г.Нягани обратилась в суд с иском к главе города Нягани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании недействительным акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Нягань, передаваемого в федеральную собственность, от 31.12.2008 года в части передачи помещения, ссылаясь на то, что между Главой города Нягани и Территориальным управлением Федерального агентства о управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре был подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности МО городской округ Нягань, передаваемого в федеральную собственность, а именно здание по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 1050, 6 кв.м. В акте указано, что пользователем объекта является Управление федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО - Югре. Передача здания в федеральную собственность производилась в связи с разграничением полномочий. Считают, что оспариваемый акт в части передачи помещения общей площадью 353 кв.м., расположенного на 1-ом этаже указанного здания противоречит действующему на момент его подписания законодательству РФ, в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Няганском городском суде, поскольку один из ответчиков (глава города) является физическим лицом и находится на территории города Нягани. Судья постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель администрации г.Нягани Иванов М.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что из оспариваемого акта приема-передачи следует, что глава города подписывает акт не от имени МО, а от имени администрации города. Иск предъявлен к главе города как физическому лицу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, судья обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Нягани, а не имуществом, принадлежащим главе города Нягани как физическому лицу. Судебная коллегия находит данный вывод правильным. В силу п. 1 ст. 36 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (п.4). В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ спор относится подведомственности арбитражного суда, что в силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Няганского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Нягани - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.