Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 33-4264/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарь Людмилы Васильевны к ТСЖ «Крепость», Чеботарь Юрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, по кассационной жалобе ответчика Чеботарь Ю.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бондарь Людмилы Васильевны удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) - Югры в форме заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 31 марта 2011 года». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Чеботарь Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Томилова В.А., третьего лица ООО УК «ЮганскСевер» Гумерова И.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бондарь Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). 28 марта 2011 года в почтовом ящике она обнаружила бюллетень заочного голосования общего собрания собственников вышеуказанного дома с указанием на его передачу после заполнения представителю инициативной группы Чеботарь Ю.Н. 31 марта 2011 года было проведено заочное голосование, по результатам которого общим собранием были приняты следующие решения: избрать председательствующего на собрании и секретаря собрания; выбрать членов счетной комиссии; утвердить распределение голосов в следующем порядке: количество голосов равно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, умноженной на 100%; утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания; управлять многоквартирным домом: товариществом собственников жилья (ТСЖ); расторгнуть договор управления многоквартирным домом заключенного собственниками помещений и ООО «УК ЮганскСевер»; утвердить способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; ранее принятые решения собственниками помещений о передаче в пользование подвальных помещений дома считать недействительными; создать ТСЖ «Крепость» и утвердить устав ТСЖ; избрать состав правления и ревизора ТСЖ. По двум вопросам повестки дня решение не принято. Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требований ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания и другие документы, кроме незаполненного бланка бюллетеня, ей не направлялись. Бюллетень заочного голосования был направлен ей несвоевременно, за 2 дня до голосования. При разговоре с соседями по дому узнала, что ни один из них не проголосовал в пользу ТСЖ. Данное обстоятельство вызывает сомнение в чистоте подсчета голосов и правомочности общего собрания. На просьбу о предоставлении копии протоколов общего собрания и решения собственников дан немотивированный отказ. Уточнив исковые требования, представитель истца указал, что согласно технического задания общая площадь муниципальных жилых помещений в спорном доме составляет 2547,2 кв. м, что составляет 24,8% от общей площади дома. Между тем, согласно перечню жилых помещений, находящихся в собственности администрации г.Нефтеюганска, общая площадь муниципальных жилых помещений в доме составляет 2466,2 кв. м. или 24% от общей площади дома. Кроме этого, в перечне жилых помещений указано, что в муниципальной собственности находятся квартиры №№ 118, 13, 15, 25, 26, 36, 39, 4, 60, 75, 78, 9, всего общей площадью 656,1 кв.м. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку собственниками данных квартир являются физические лица. Соответственно, из общего количества голосов следует исключить 7,15 % голосов. В протоколе №1 общего собрания от 31.03.2011 года указано, что для обсуждения повестки дня было представлено 58,8 % голосов. Данная цифра может быть подтверждена только бюллетенями заочного голосования. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации г.Нефтеюганска. Представитель истца Томилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что подлежат исключению голоса собственников квартир в бюллетенях, где не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в спорном доме, паспортные данные собственников, в связи с чем невозможно установить голосующее лицо; неучастие в голосовании отдельных собственников квартиры с общей долевой собственностью; голосование одних собственников за других без доверенности. При кворуме 24,16% голосов общее собрание неправомочно принимать решения по всем поставленным на повестку дня вопросам. Ответчик Чеботарь Ю.Н. и представитель ответчика ТСЖ «Крепость» Розгон Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что основывали свои решения на сведениях, полученных от администрации города. Сомнений данные сведения не вызывали. За создание ТСЖ голосовали реальные люди, выразившие свою волю. Представитель третьего лица ООО УК «ЮганскСевер» Гумеров И.Г. поддержал исковые требования. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Чеботарь Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что кворум имелся, а решение общего собрания собственников помещений принято в соответствии с требованиями ЖК РФ. Считает ошибочными утверждение суда о недостоверности представленного ДЖКХ г.Нефтеюганска документа - решения собственника помещения в многоквартирном доме и вывод об исключении всех голосов муниципалитета. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Бондарь Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 31 марта 2011г. оформлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л д. 19-22). Истец Бондарь Л.В. является собственником (адрес обезличен) вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 12), участия в голосовании не принимала и в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе обжаловать вышеуказанное решение. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников, что противоречит правилам ч.3 ст.45 ЖК РФ. Как следует из протокола общего собрания, общая жилая площадь дома составляет 10263,9 кв.м, из них в собственности граждан - 7716,7 кв.м, в муниципальной собственности - 2547,2 кв.м. Собственники этих квадратных метров обладают 10263,9 голосами. На 31 марта 2011г. было передано 100 бюллетеней, из которых 7 бюллетеней признаны недействительными, то есть в собрании приняли участие 58,8% от общего числа голосов. Проверяя довод истца о правомочности общего собрания собственников, суд правильно исключил из общего количества голоса собственников жилых помещений - физических лиц, решения за которых приняты от имени муниципалитета, не являющегося собственником жилых помещений (656,1 кв.м или 7,15% голосов). Инициаторами проведения общего собрания предлагалось голосовать путем заполнения собственниками бюллетеней заочного голосования №1. Решение собственника помещения в многоквартирном доме от имени МО г.Нефтеюганск (том 2 л.д.74-76) оформлено иначе, чем предложено другим собственникам. Кроме того, подписание представителем муниципалитета расчета стоимости содержания имущества и текущего ремонта жилого дома как приложения к решению собственника не подтверждает факт участия в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам ввиду отсутствия подписи на решении собственника (ст.48 ЖК РФ), в связи с чем подлежат исключению из общего количества 17,65% голосов муниципалитета. Таким образом, в общем собрании приняло участие 34 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме или менее 50%, что свидетельствует о неправомочности общего собрания и недействительности принятых им решений. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарь Юрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.