Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-4035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Дроботенко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области, Забарной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Дроботенко Андеря Викторовича на определение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: « Исковое заявление Дроботенко Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Забарной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - возвратить истцу. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства либо месту нахождения ответчиков». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Дроботенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Забарной И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оспариваемым определением исковое заявление возвращено заявителю по причине того, что данный иск подлежит рассмотрению в мировом суде, так как исковые требования не превышают установленный ст.23 ГПК РФ лимит в размере 50 000 рублей. В частной жалобе Дроботенко А.В. просит определение отменить, указывая на то, что он обратился в суд с иском о к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Статьей 23 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение мировым судом в качестве суда первой инстанции споры, связанные с возмещением морального вреда, следовательно, данный спор не может быть подсуден мировому суду, все споры, связанные с возмещением морального вреда подсудны городским (районным) судам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из искового заявления, цена иска по исковому требованию не превышает сумму, установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка. Требование о компенсации морального вреда, производное от имущественного требования, подсудно мировому судье исходя из суммы (размера) имущественного требования. На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботенко Андрея Викторовича без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.