Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3973/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафикова Рафиса Фаниловича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», третье лицо Кооль Вячеслав Георгиевич о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Габдрафикова Рафиса Фаниловича к ОАО «Сургутнефтегаз», третье лицо Кооль Вячеслав Георгиевич о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Габдрафикова Рафиса Фаниловича в счет компенсации материального ущерба 195 008 (сто девяносто пять тысяч восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в размере 880 (восьмисот восьмидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 (пяти тысяч ста) рублей 16 копеек, а всего взыскать 224 188 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 25 940 рублей истцу отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Савина Р.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Габдрафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Общество), третье лицо Кооль В.Г., в котором просит взыскать с Общества «Сургутнефтегаз» в свою пользу в счет возмещения ущерба 182 644 рубля и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года в 12 часов 15 минут на перекрестке автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кооль В.Г., управляя автомашиной марки Татра 815 с полуприцепом, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной марки КИА EDCEED, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным правонарушений в ДТП признан водитель Кооль В.Г., который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. На момент ДТП Кооль В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер обезличен) об оценке ущерба стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 345 329 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 302 644 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 20 928 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». 04 февраля 2011 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с Общества «Сургутнефтегаз» в свою пользу в счет возмещения ущерба 220 948 рублей, судебные расходы в ранее заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 48 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие истца Габдрафикова Р.Ф и третьего лица Кооль В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кулик З.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» - Ботина Т.А. в судебном заседании пояснила, что третье лицо Кооль В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ответчику на праве собственности, исполнял свои служебные обязанности. Виновность Кооль В.Г. в ДТП не оспаривает. С исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считала, что отчет об оценке (номер обезличен) не может быть положен в основу решения по делу, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Размер материального ущерба, причиненный истцу, установлен в заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Расходы на представителя являются завышенными. Представитель ответчика Савин Р.А. дал аналогичные объяснения. Считает, что повреждение правого крыла и работы по его восстановлению необоснованно включены оценщиком Клепцовым А.В. в стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Средние рыночные цены нормо-часа работ завышены. Просил считать установленным размер причиненного истцу материального ущерба из экспертного заключения (калькуляции) (номер обезличен), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу Страховщика, который составляет 173 812 рублей 72 копейки. Согласны возместить истцу разницу между указанным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд в решении ничем не обосновал ссылку на то, что в экспертном заключении (калькуляция) (номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.01.2011 года (ООО «Автоконсалтинг плюс») не приведён анализ рынка цен стоимости нормо-часа работ. Выводы суда о том, что отчет (номер обезличен) (далее - Отчет), составленный по заказу истца экспертом оценщиком Клепцовым А.В., соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки №№ 1,2,3, не соответствуют действительности, а также действующему законодательству РФ об оценочной деятельности. Данные, которые были использованы при подготовке отчета и отражённые в Расчете, не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, отчет не может носить доказательного характера. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что 27 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА EDCEED, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был поврежден по вине водителя Кооль В.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз» и управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, справкой о ДТП от 27 декабря 2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП и справкой об участии в ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанное подтверждается страховым полисом (номер обезличен) (номер обезличен) от 12 августа 2010 года. Размер причиненного ущерба истцу был установлен Страховщиком из экспертного заключения (номер обезличен), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Размер материального ущерба с учетом износа составил 173 812 руб.72 коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального ущерба 220 948 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости и за минусом выплаченного страхового возмещения 120 000 рулей. Данный размер ущерба установлен из отчета об оценке (номер обезличен) от 30 января 2011 года, выполненного оценщиком Клепцовым А.В. по заказу истца. Представители ответчика в судебном заседании просят установленным размер материального ущерба причиненного истцу, из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Суд, изучив указанные отчеты об оценке восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что отчет (номер обезличен), составленный по заказу истца экспертом-оценщиком Клепцовым А.В., соответствует требованиям действующего законодательства об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. составляет 174 080 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 928 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вывод суда о взыскании с ответчика ущерба, не покрытого страховым возмещением, является обоснованным и соответствует требованиям закона. Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы за услуги представителя. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Иные доводы кассатора несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.