Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3942/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аеткулова Ханифа Ахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Премьер-Арена» на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Аеткулова Ханифа Ахметовича к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премьер-Арена» в пользу Аеткулова Ханифа Ахметовича в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания 72 930 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать рублей) рублей 81 копейку, затраты на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере 540 (пятисот сорока) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 (двух тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 92 копеек, а всего взыскать 88 258 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 44 572, 19 рублей - истцу отказать.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Аеткулов Х.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (далее Общество) о возмещении восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что 12 марта 2011 года с крыши спортивного комплекса, на правах аренды которым владеет Общество, на припаркованную, принадлежащую истцу автомашину «Тойота Королла», регистрационный номер (номер обезличен), обрушился снег. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик на осмотр и оценку транспортного средства не явился, добровольно возмещать ущерб не желает. По результатам отчета, выполненным оценщиком, стоимость восстановительных работ составила 117 503 руб. Просит взыскать с Общества стоимость восстановительных работ в размере 117503 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в сумме 3553 руб. 12 коп. Дело рассмотрено в отсутствие Аеткулова Х.А. с участием его представителя Береговой В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Премьер-Арена» в силу договора аренды здания спортивного центра несет бремя содержания арендованного имущества, в том числе и обязанность по уборке снега с крыши здания. Несвоевременная очистка крыши здания привела к падению снега на транспортное средство истца. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Его размер определен в отчете об оценке и составляет 117503 рубля. Данный размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в полном объеме возместит истцу причиненный материальный ущерб. Аеткулов М.Х., который управлял транспортным средством и припарковал его на стоянке возле спортивного центра, никем не предупреждался о возможности схода снега с крыши здания. Каких-либо предупреждающих (информационных) знаков, заграждений и др., информирующих владельцев транспортных средств о возможном падении снега не имелось. Въезд на стоянку свободный, имеющийся шлагбаум находился в нерабочем состоянии. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Машницких О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Ответчик принял всевозможные меры для предупреждения владельцев транспортных средств о возможности схода снега с крыши здания. Просит учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Не согласна с размером требуемого к возмещению ущерба, поскольку взыскание такого размера ущерба в пользу истца, без учета износа, неосновательно его обогатит. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что Обществом предоставлены доказательства принятия всех возможных мер для исключения возможности причинения вреда кому-либо. На стенах здания спортивного центра были размещены баннеры и таблички, предупреждающие о возможности схода снега, на расстоянии 3-х метров от здания были воткнуты таблички, предупреждающие о возможности схода снега, а так же вдоль стены была натянута оградительная лента. Утверждение суда, что данные сведения не нашли своего подтверждения не соответствуют действительности. Судом не выяснено, соответствует ли заявленная истцом сумма действительности стоимости ремонта. Считают, что вина лица, обязанного к возмещению вреда, в данном случае отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.357 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 12 марта 2011 года около 17 часов в г.Сургуте на огороженной стоянке возле здания спортивного комплекса «Премьер-Арена», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате самопроизвольного схода снега с крыши указанного здания было повреждено транспортное средство истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Факт наличия снежных навесов и схода снега на автомобиль нашел свое подтверждение материалами дела, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности дана правильная правовая оценка. Здание спортивного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставлено администрацией (адрес обезличен) в аренду ООО «Премьер-Арена» на основании договора аренды муниципального имущества (номер обезличен) от 30 сентября 2009 года. Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно разделу 2.2. договора аренды муниципального имущества арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и коммуникации, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Правилами организации благоустройства (адрес обезличен), утвержденных решением Сургутской городской Думы от 2 декабря 2005 года (номер обезличен), предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны благоустраивать и содержать в надлежащем виде используемые территории, а также обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие территории. Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо обстоятельств, в виду которых должен быть освобожден от ответственности за причинение материального ущерба, в судебное заседание не представил. В силу ст.1082 и ст.15 ГК РФ вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом (номер обезличен) от 24 марта 2011 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 104 186 руб. 87 коп. Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Аеткулова Х.А. грубую неосторожность, указывая на то, что последний предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. С учетом наличия вины Аеткулова М.Х. в форме грубой неосторожности, суд счел возможным установить степень вины последнего в размере 30% против 70% вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по очистке кровли здания спортивного комплекса от снега. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба частично, взыскав 72 920 руб. 81 коп. Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истица с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.