Судья Уварова Т.В. Дело № 33-3935/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Оксаны Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут»о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ситдиковой О.Р. на решение Покачевского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Ситдиковой Оксаны Рамильевны к ООО «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу Ситдиковой Оксаны Рамильевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., всего 225 000 рублей. Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в доход бюджета города окружного значения Покачи штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 112 500 руб. и государственную пошлину в сумме 5 400 руб., всего 117 900 рублей.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истицы Ситдиковой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ситдикова О.Р. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20 сентября 2008 года приобрела у ответчика автомобиль «MAZDA 3». 23 мая 2010 года в ДВС появился постороний стук, в результате чего Ситдикова О.Р. 24 мая 2010 года обратилась к ответчику с требованиями об устранении неисправности. В результате осмотра автомобиля выяснилось, что неисправность образовалась в связи с заводским браком. Ответчик произвел гарантийный ремонт, в ходе которого был заменен блок ДВС. В период времени с 24 мая 2010 года по 06 октября 2010 года автомобиль находился у ответчика, в это время она не имела возможности эксплуатировать автомобиль. Несмотря на ее заявление, ответчик не предоставил ей на время ремонта другой автомобиль. Так же истица не имела возможности пользоваться автомобилем в период с 06 октября 2010 г. по 27 ноября 2010 года, так как в связи с заменой блока ДВС ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) ей отказывало в замене свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем она была вновь вынуждена обращаться к ответчику с требованиями о приведении документов в порядок. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем ей был причинен моральный вред. Просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 739 590 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В судебном заседании истец Ситдикова О.Р. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям. Добавила, что в связи с работой адвокатом, автомобиль ей необходим для передвижения к клиентам, в различные учреждения, на следственные действия, в соседние города. Неисправность автомобиля обнаружилась 23 мая 2010г. при обгоне, когда автомобиль перестал набирать скорость, а затем прекратил движение. Из-за необходимости доставки автомобиля в (адрес обезличен) 24 мая 2010 г. были отменены следственные действия с её участием. Из-за отсутствия своего автомобиля ей пришлось много ездить на такси. Она планировала поехать в отпуск на своем автомобиле, но из-за затянувшегося ремонта вынуждена была ехать в отпуск железнодорожным транспортом, много ходить, носить багаж, в связи с чем у неё начались боли в ногах. Боли не прошли, в связи с чем 12 января 2011г. обратилась в больницу за медицинской помощью. Моральный вред ей также причинен необходимостью обратиться в суд. Представитель ответчика Гуденкова Ж.И. иск не признала по тем основаниям, что ответчик произвел ремонт в необходимые сроки, после согласования ремонта с дистрибьютором и заводом-изготовителем, в соответствии с Приложением (номер обезличен) к соглашению о продажах и обслуживании дилера от 14 января 2008г., так как ответчик самостоятельно затруднился определить, является ли ремонт гарантийным. 23 августа 2010г. был заказан блок ДВС, поставка была отложена в связи с отсутствием детали у поставщика. Блок ДВС был получен ответчиком 19 сентября 2010г. В связи с загруженностью специалистов ответчика гарантийный ремонт был произведен 06 октября 2010г. Сумму неустойки, заявленной истцом, считает несоразмерной нарушенному обязательству, просит суд применить ст.333 ГК РФ, какой размер неустойки считает разумным, сказать затрудняется. Полагает, что истец необоснованно исчислила неустойку из стоимости нового автомобиля «MAZDA 3», который из-за своих технических характеристик является иным автомобилем, а не аналогичным приобретенному истцом в 2008 году. Полагает, что истец необоснованно исчисляет начало течения неустойки с 24 мая 2010 года, тогда как истец обратился с заявлением о произведении ремонта 31 мая 2010 года. Факт причинения морального вреда истцу полагает не доказанным. Судом постановлено указанное выше решение, которое Ситдикова О.Р. просит отменить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не доказал наличие у него объективных и заслуживающих внимания затруднений при производстве гарантийного ремонта. Судом принятая позиция ответчика о том, что течение срока устранения недостатков необходимо исчислять с 29 мая 2010 г., то есть со дня обращения с заявлением о замене двигателя, противоречит п.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя». Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.12 ГПК РФ. Факт признания ответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом не принят и в описательной части не отражен. Считает, что размер компенсации является заниженным. Суд необоснованно снизил размер неустойки, не указал каких-либо объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности. Ответчиком доказательств о несоразмерности компенсации морального вреда суду не предоставлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Истца Ситдикова О.Р. не согласна с решением в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2008 года истица Ситдикова О.Р. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) купила у ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» автомобиль «MAZDA 3» за 647 000 руб. 24 мая 2010 указанный автомобиль был сдан истицей в сервисный центр автосалона ответчика в связи с неисправностью. 29 мая 2010 года истица обратилась с заявлением о замене ДВС в связи с его неисправностью. Гарантийный ремонт ответчик произвел 6 октября 2010 года. При определении размера неустойки суд правомерно учел цену товара в размере стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи 647 000 руб. (л.д. 5). При определении периода просрочки суд первой инстанции правильно указал, что истец с заявлением о замене ДВС к ответчику обратился 29 мая 2010 года, с этого дня исчислил начало течения срока устранения недостатков Просрочка за не устранение недостатков с 14 июля 2010 года по 6 октября 2010 года составила 84 дня, в связи с чем неустойка, начисленная по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителя, составила 543 480 рублей. Выводы суда подтверждены материалами дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы истца о незаконном снижении размера неустойки несостоятельны. На основании ст.333 ГК РФ соответствует судебной практике. Доводы кассационной жалобы в части признания ответчиком требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не состоятельны, опровергаются материалами дела. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно определен в 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ситдиковой Оксаны Рамильевны без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.