Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3968/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирэны Леонидовны к Барышниковой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барышниковой Т.Л. на решение Няганского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Максимовой Ирэны Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с Барышниковой Татьяны Леонидовны в пользу Максимовой Ирэны Леонидовны сумму материального ущерба в размере 96463 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3093 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего: 105556 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Максимова И.Л. обратилась в суд с иском к Барышниковой Т.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 июля 2010 года по вине ответчика произошло затопление её квартиры, о чем был составлен акт мастером ООО «Жилкомсервис». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения от 07 октября 2010 года (номер обезличен) ей был причинен ущерб на сумму 96 462 руб. Возмещать стоимость причиненного материального вреда ответчик в добровольном порядке отказалась. Полагает, что своими противоправными действиями ответчик нанесла ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика 96 463 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 4 000 руб. за произведенные ремонтные работы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 430 руб. в счет оплаты госпошлины, 1 000 руб. за оценку, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании Максимова И.Л. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Барышникова Т.Л. исковые требования истицы признала частично, пояснила, что согласна возместить ущерб в размере 4000 руб. Считает, что остальные требования истицы не обоснованные, истица в настоящее время положила ламинит по 1000 руб. за 1 кв.м. и хочет за ее счет возместить расходы. С оценкой, проведенной ООО «Сибирским агентством оценки» не согласна. Судом постановлено указанное выше решение, которое Барышникова Т.Л. просит отменить. Считает, что решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что акт по факту затопления составлен 13 июля 2010 года, а отчет составлен по истечению трех месяцев с момента затопления квартиры. Так же судом не учтено, что в отчете об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки (номер обезличен) от 07 октября 2010 года указаны повреждения, которые не были выявлены при составлении акта от 13 июля 2010 года. При проведении указных осмотров повреждения квартиры не присутствовала, и уведомлена не была. К пояснениям Сизовой М.А. о том, что в строительных нормах не предусмотрена частичная замена ламинита, следует относиться критически, поскольку подобные выводы может делать специалист, обладающий специальными познаниями в области строительства. К пояснениям Баимовой А.Г. и заключению ООО «Спорт Лайн» так же следует отнестись критически и не принимать во внимание, так как отношение к строительству они не имеют. Судом не выяснено, имеется ли возможность замены ламинита частично, и в каких случаях такая возможность отсутствует. Считает, что представление своего отчета о стоимости повреждения в данном случае не имеет необходимости, так как она согласна оплатить за фактически причиненный ущерб исходя из стоимости материалов. Максимова И.Л., возражая против доводов кассационной жалобы, просила решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Затопление произошло по причине того, что в квартире ответчицы вырвало шланг из стиральной машины. Данный факт не оспаривается ответчиком. Согласно акту обследования квартиры от 13 июля 2010 года, утвержденного генеральным директором ООО «Жилкомсервис», в квартире истицы отошли обои бумажные 3 кв.м., частично вздулся ламинат 3 кв.м. в кухне, около окна вздулся ламинат 1 кв.м. Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от 07.10.2010 г. рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения размер ущерба составил 96 462 руб. Как следует из указанного отчета и показаний специалиста-оценщика Сизовой М.А., сумма ущерба была определена с учетом стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения истца на основании локального сметного расчета, включающего в себя штукатурные, малярные и теплоизоляционные работы, демонтаж напольного покрытия и устройство покрытий из многослойных паркетных досок и стоимости напольного покрытия (ламината) с учетом площади пола в 36 кв.м., использования машин и механизмов, фонда оплаты труда и накладных расходов и т.п. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Сизова М.А. также пояснила, что частичная замена ламината не рациональна. В строительных нормах не предусмотрена частичная замена ламината. Мастер ООО «Жилкомхоз» Баимова А.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также суду пояснила, что невозможно заменить только поврежденные плитки ламината. ООО «Спорт лайн» в своем заключении также указал о невозможности замены отдельных плиток ламината (л.д.89). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности ( ст.67 ГПК РФ), дав подробный анализ всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Максимовой И.Л. о взыскании суммы ущерба в размере 96 463 руб. обоснованны. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представила. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовала на проведении оценки ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Вывод суда подробно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: РешениеНяганского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Барышниковой Татьяны Леонидовны без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.