Николаева И.М. Дело № 33-3969/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о возмещении ущерба и морального вреда, третье лицо товарищество собственников жилья «Олимп», по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» на решение Няганского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мироновой Инны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Мироновой Инны Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 168 140 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 179 640 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Мартынова А.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Миронова И.А. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», в котором просит взыскать с ответчика величину рыночной стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения и величину компенсации утраты товарной стоимости домашнего имущества в размере 172 997 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Обслуживание и содержание общедомового имущества осуществляет управляющая компания ООО «СИТИ». В результате данной аварии была испорчена внутренняя отделка квартиры и имущество. В результате осмотра квартиры был составлен акт, утвержденный главным инженером ООО «СИТИ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости поврежденного имущества согласно отчета (номер обезличен) от 06 апреля 2011 года, составленного ООО «Сибирское агентство оценки», составила 172 997 рублей. 11 апреля 2011 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, на которую 21 апреля 2011 года получила письменный отказ. В результате регулярного неисполнения своих обязательств ответчиком, а именно, отсутствие контроля за состоянием инженерных сетей, поддержание их в исправном и работоспособном состоянии, ей причинены физические и нравственные страдания. Определением Няганского городского суда от 19 мая 2911 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Олимп». Дело рассмотрено в отсутствие истца Мироновой И.В. и представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Олимп» в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Бочков А.Г. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Окатый А.И. и Мартынов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Считают, что вина в затоплении лежит на истице, как на собственнике жилого помещения, поскольку затопление произошло после первого отсекающего вентиля. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд не установил причины, по которым произошел прорыв, и не определил причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца. Суд неправомерно, без вынесения мотивированного определения, отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, которая могла бы, безусловно, подтвердить отсутствие вины ООО «СИТИ» в возникновении ущерба у истца, а так же отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца. Судом не взяты во внимание обстоятельства, что разрыв прошёл не по телу отсекающего вентиля, а по детали, которая прикручивается к телу названного вентиля со стороны квартиры, то есть в зоне ответственности собственника квартиры. Так же считают, что при вынесении решения, суд не учел степень вины потерпевшего, предусмотренной ст. 1183 ГК РФ, так как он закрыл отсекающий вентиль коробом, что привело к увеличению ущерба, поскольку сантехники не смогли своевременно добраться до места порыва. Исходя из договора (номер обезличен) о содержании и обслуживания многоквартирного дома от 01 января 2011 года, ООО «СИТИ» не отвечает за состояние отсекающих вентилей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции на основе материалов дела, подробно исследованных в судебном заседании, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства по делу: принадлежность (адрес обезличен) истцу Мироновой И.В. на праве собственности, затопление квартиры истца в результате срыва отсекающего крана на системе горячего водоснабжения в шахте, чем причинен материальный ущерб, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела. Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не установлены причины прорыва, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, материалами дела не подтверждены. Кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании материального и процессуального права, и не состоятельна. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая размер ущерба, ответчик никаких доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил. Суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцом доказательств - отчета (номер обезличен) от 06 апреля 2011 года, составленный ООО «Сибирское агентство оценки». В соответствии с подпунктом а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего имущества входят, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочньгх кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «а» п. 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлений многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствий с законодательством Российской Федераций и договором (пункты 41, 42 Правил). Материалами дела установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате срыва первого отсекающего вентиля на системе горячего водоснабжения, расположенной в шахте, то есть на участке, который согласно п.5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд первой инстанции учитывая изложенное, пришел к правильному выводу, что ответственность за затопление лежит на ответчике. В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 168 140,62 руб., ст.ст. 98 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.