Судья Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К.., К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за не возвращение в срок суммы займа, судебных расходов, по кассационной жалобе истца В. на решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), которым: в удовлетворении исковых требований В. к Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за не возвращение в срок суммы займа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи К..,судебная коллегия установила: В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании по договору займа от (дата обезличена) задолженности в сумме 596283 руб. 66 коп., в том числе: суммы займа в размере 191528 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 233338 руб. 10 коп., процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 171417 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 3000 рублей. В обоснование своих требований указал, что между ним и Д. (дата обезличена) был заключен договор займа на сумму 420 000 руб. под 30% годовых. Согласно п. 1.4 договора в случае просрочки платежа заемщик обязуется уплатить 0,1% за каждый день просрочки платежа. Передача денежных средств подтверждается договором займа от (дата обезличена) и собственноручной отметкой ответчика на накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой указан остаток суммы займа. Д. свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнила. Определением Курчатовского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд, по месту жительства ответчика. В судебное заседание истец В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчиком В. поставлен вопрос об отмене решении суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с необоснованностью и незаконностью вынесенного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ. Указывает на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и подтверждается накладной на отпуск товара (номер обезличен) от (дата обезличена) имеющей запись исполненную должником Д., удостоверяющую передачу денежной суммы по договору займа. Суд не дал оценки этому документу, при этом необоснованно счел данный документ не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку отсутствуют подписи сторон. Истец полагает, что исходя из иных записей имеющейся в самой накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) удостоверенных подписями истца и ответчика следует, что данный документ удостоверяет передачу денежной суммы по договору займа. Истец ссылается на имеющиеся в материалах дела копии накладных (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) которые суд Курчатовского района (адрес обезличен) принял в качестве допустимых доказательств, при этом истец считает, что Кондинский районный суд необоснованно не запросил и не исследовал оригиналы данных документов. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: Разрешая дело и отказывая в удовлетворении истцу в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, в связи с чем, пришел к выводу о не заключенности договора займа. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно договора займа от (дата обезличена) (л. д. 25) заключенного между истцом и ответчиком (пункт 1.1.) займодавец (В.) передает в собственность заемщику (Д.) денежные средства на сумму 420 000 руб. Пунктом 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с п. 1.1 договора и 30 % годовых. Пунктом 1.4 договора в случае просрочки платежа заемщик обязуется уплатить 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Настоящий договор считается заключенным (дата обезличена), заем предоставлен на 4 месяца. Договор подписан истцом и ответчиком. Статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, пункт 1.1 договора займа подтверждает передачу займодавцем в собственность заемщика 420 000 руб., которые заемщик, согласно п. 1.3 договора, обязался возвратить займодавцу. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям законодательства, оснований признавать его не заключенным не имеется. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указанные требования закона не учел. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку истец связывает возврат частичной суммы займа с поставкой ответчиком товара по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), то суд имел возможность запросить в случае необходимости подлинные накладные и в совокупности всех доказательств, принять правильное решение. Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий О. Судьи К. К.