Судья Ч.                       дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)           (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии К.., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить частично.

          Признать недействительными условия договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между В. и ОАО «Сбербанк России» в части пункта 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

          Признать недействительным взыскание ОАО «Сбербанк России» с В. комиссии за рассмотрение кредитного заявления.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в пользу В. сумму неосновательно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, сумму неосновательно полученных денежных средств за рассмотрение кредитного заявления в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6601 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 43101 (сорок три тысячи сто один) рубль.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) штраф в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек.

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 03 копейки.

        В удовлетворении требования В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) нестойки в размере 63315 рублей - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применении последствий недействительности условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей, взыскании комиссии за рассмотрение кредитного заявления, кредитной заявки в сумме 1500 рублей, неустойки 60300 рублей, неустойки 3015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего 121 416 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно указанного кредитного договора ответчик предоставил ей кредит «Жилищный» по программе «Ипотечный» в сумме 750 000 рублей и по п. 3.1 договора взыскал тариф, как форму комиссии, в сумме 30 000 рублей. Полагает условие кредитного договора противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей». Своими действиями ответчик причинил моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Требования истца считают необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы, в том числе и по обслуживанию ссудного счета, которая была согласована с истцом и включена в договор. Необоснованны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Просят в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца 2000 рублей государственной пошлины ссылаясь на то, что ни Закон о защите прав потребителя, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Судом неправомерно применены иные, не предусмотренные законом о защите прав потребителей, последствия недействительности сделки. Открытие и ведение ссудного счета в силу банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита, т. е. является его императивной обязанностью. Срок исковой давности о признании договора недействительным составляет 1 год, который истек (дата обезличена), о чем было заявлено в возражениях к иску, однако суд безмотивно указал на ничтожность, а не на оспоримость сделки. Отсутствуют доказательства морального вреда. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на предоставленную банком сумму, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ. Ведение ссудного счета не является банковской операцией в виде открытия банковского счета гражданину, поэтому не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Данный вывод суда является правильным, основан на нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. за № 395-1, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России № 302-П от 26.03.2007 г.

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по дела № 53-В10-15.

Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) в части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным и противоречит статье 168 ГК РФ.

С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшей место исходя из даты квитанции банка - 25.11.2008 года (л. д. 10), из чего следует, что срок не истек.

Требование истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в доход местного бюджета предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.92 г. № 2300-1, поскольку это является законной санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав потребителя обоснованно взыскана и компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 63315 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

председательствующий:                                    О.     

судьи коллегии:            К.

                                                                                              К.