Судья Г.       Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)             (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии     К.., Г.

при секретаре     И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Е. к П. В. о разделе совместно нажитого имущества и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк»,

по кассационной жалобе П. Е. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым:

« в удовлетворении исковых требований П. Е. к П. В. о разделе совместно нажитого имущества и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения П. Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. Е. обратилась в суд к П. В. с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), признании за ней права собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака (дата обезличена) П. Е., также действуя в интересах несовершеннолетнего сына В., совместно с П. В. заключили с ОАО «Ханты-Мансийский банк» кредитный договор (номер обезличен) на 2 600 000 рублей с целевым назначением на покупку спорной квартиры, которая приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве за каждым из участников. После расторжения брака ответчик материальную помощь на содержание детей не оказывает, уклоняется от уплаты алиментов, за что осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также П. В. прекратил выплаты по кредитному договору, ввиду чего П. Е. оплачивает кредитную задолженность самостоятельно. Решением Нефтеюганского городского суда ответчик исключён из состава созаёмщиков по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность составляет 1 424 987 рублей 99 копеек. Ответчик в квартире не проживает. Поскольку своими действиями П. В. поставил истца в тяжёлое материальное положение считает, что 1/3 доли бывшего супруга в праве общей долевой собственности должна перейти в собственность П. Е. в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ.

Впоследствии П. Е. заявила о передаче ей в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей П. В., дополнительно сославшись на положения ст. 249 ГК РФ.

В судебном заседании П. Е., её представитель С. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие П. В., его представитель адвокат М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала. Полагает, что требования к П. В. заявлены не обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права. Убеждена, что в силу ст. 249 ГК РФ 1/3 доля её бывшего супруга в праве общей долевой собственности на квартиру должна перейти в её собственность, поскольку П. В. квартирой не пользуется, ипотечный кредит не выплачивает и исключён из созаёмщиков. Бремя содержания спорного жилого помещения несёт исключительно П. Е. Полагает противоречивыми выводы суда относительно требований о разделе общих долгов супругов, поскольку в мотивировочной части решения одновременно указано на отсутствие и наличие таковых. Ссылаясь на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым ответчик исключён из состава созаёмщиков, что по её мнению, означает фактический раздел долгов. Считает, что исключение П. В. из состава созаемщиков безусловно влечёт переход права собственности на 1/3 доли в праве собственности принадлежащей ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассатора основаны на убеждении в том, что доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, должна перейти к истцу, поскольку она выплачивает кредит за квартиру, а ответчик исключён за числа созаёмщиков по решению суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным убеждением ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как видно из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели спорную квартиру, оформив право собственности на каждого по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году между сторонами была достигнута договоренность о приобретении квартиры в долевую собственность, доли определены равными.

Оформив спорную квартиру, входящую в состав общего имущества супругов и их несовершеннолетнего ребёнка по 1/3 доли каждый, стороны тем самым произвели в период брака по взаимному соглашению её раздел в равных частях, что соответствует ч. 2 ст. 38 СК РФ.

Факт приобретения квартиры с привлечением заёмных денежных средств, возврат которых осуществляет истец самостоятельно, сам по себе не влечёт переход права собственности доли собственника не выплачивающего заем, тем более, что кредит не погашен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения отличные от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий       О.

Судьи коллегии        К.

         Г.