Судья П.                                                       Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                                                            (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии                             К.., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., У. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

исковые требования К., У. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между К., У. и ОАО «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К. 40 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 4766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего 54 766 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 22383 (двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

К. и У. обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным и взыскании 40 000 руб., взыскании 5068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов за составление искового заявления, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение недвижимости на срок по (дата обезличена) и по п. 3.1 договора взыскал тариф в размере 40 000 руб. Полагают данное условие кредитного договора незаконным, а договор в этой части ничтожным. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», 166-168, 395, 412, 422, 819 ГК РФ претендуют на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, согласно которых включая в договор условие об открытии ссудного счета они действовали в рамках императивных условий ЦБ РФ и полномочий предоставленных им п. 5 ст. 4 и ст. 56 ФЗ «О ЦБ РФ» и Письмом ЦБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-Т. Прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета правовые нормы отсутствуют, тогда как исходя из толкования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» во взаимосвязи со ст. 1,3,421 ГК РФ ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах ФЗ. Сумму расходов 10 000 руб. считают завышенной. При отсутствии вины банка и законности взимания комиссий считают, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда не доказаны, требования о взыскании неустойки неправомерны.

Суд постановил указанное выше решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по государственной пошлине ссылаясь на то, что они действовали в рамках императивных указаний ЦБ РФ и ФЗ «О Центральном банке РФ». Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета отсутствуют. Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Толкование ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» во взаимосвязи со ст. 1,3,421 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах ФЗ. Данная сделка является оспоримой и в силу ст. 181 ГК РФ срок для подачи иска истек. Отсутствие вины банка и законность взимания комиссий дает право на отказ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело сложным не является, поэтому стоимость юридических услуг завышена. В досудебном порядке истцом требования не заявлялись, поэтому штраф взыскан необоснованно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» от (дата обезличена) (номер обезличен) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на предоставленную банком сумму, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ. Ведение ссудного счета не является банковской операцией в виде открытия банковского счета гражданину, поэтому не подлежит оплате, как услуга, предоставленная гражданину. Данный вывод суда является правильным, основан на нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от (дата обезличена) за (номер обезличен), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России (номер обезличен)-П от (дата обезличена)

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда РФ от (дата обезличена) по дела (номер обезличен)-В10-15.

Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) в части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным и противоречит статье 168 ГК РФ.

С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, который согласно п. 3.1 договора уплачивается заемщиком не позднее даты выдачи кредита, из чего следует, что срок не истек.

Поскольку требование истца о возврате спорной суммы не было удовлетворено добровольно (л. д. 6), то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в доход местного бюджета, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку это является законной санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного обоснован вывод суда и о взыскании за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассаторы о завышенной сумме судебных расходов доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

председательствующий:         О.

судьи коллегии:            К.

                                                                                               К.