Судья Г.Д.                          Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)            (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии     К.., Г.

         при секретаре                                     И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество) к В. А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., В. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Т. Артёма Андреевича об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе В. А. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество), - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ответчиков В. А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., В. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Ар. в пользу Коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, составляющей 307 149 рублей 44 копейки:

с В. А. в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 655 619 рублей 70 копеек;

с Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 327 809 рублей 85 копеек;

с В. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Ар. в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 327 809 рублей 85 копеек;

Взыскать с В. А. в пользу Коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 135 рублей 75 копеек, расходы по оценке унаследованного имущества в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 6 135 рублей 75 копеек.

Взыскать с Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ГенераловаАлександра Андреевича в пользу Коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 88 копеек, расходы по оценке унаследованного имущества в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 3 067 рублей 88 копеек.

Взыскать с В. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Ар. в пользу Коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 88 копеек, расходы по оценке унаследованного имущества в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 3 067 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля «SCODAOCTAVIA», (дата обезличена) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (номер обезличен), собственниками, которого являются В. А., В. Ар., Г., установив начальную продажную цену реализации в размере 310 000 рублей.

В остальной части иска Коммерческому банку «...» (Открытое акционерное общество) отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи К.., представителя ответчика С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В. А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., В. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В. А. о взыскании 745 393, 81 рублей задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля «SCODAOCTAVIA», (дата обезличена) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (номер обезличен) и взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в силу кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) Банк предоставил В. А. кредит в сумме 333 010 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, обеспеченный залогом имущества в соответствии с договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена). Кредит предоставлен для приобретения автомобиля на срок до (дата обезличена), с уплатой за пользование суммой кредита 15% годовых. При нарушении сроков возврата, сроков уплаты процентов, должник уплачивает 0.3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В. А. свои обязанности по договору не исполнял. (дата обезличена) В. А. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследниками имущества В. А. являются: отец В. А. в размере 2/4 доли, несовершеннолетний сын Г. в размере 1/4 доли, несовершеннолетний сын В. А. в размере 1/4 доли. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) инвентаризационной оценкой 21438 рублей и автомашины «SCODAOCTAVIA», стоимостью 401 445 рублей. Таким образом, к наследникам в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению кредита.

Впоследствии Банк заявил о расторжении кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена), солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 800 354 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 203 рублей 55 копеек, расходов по оценке имущества в сумме 6 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «SCODA ОСТАVIA», (номер обезличен) года выпуска, № двигателя (номер обезличен), установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 310 000 рублей.

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении иска Банку отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка М. иск поддержала.

Ответчик Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., её представитель С. О. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество признали. Согласились с суммой задолженности, начисленной на дату смерти В. А., в остальной части считают исковые требования необоснованными, поскольку кредитный договор фактически расторгнут со смертью В. А., начисление процентов и неустойки после смерти заёмщика считают незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие В. Т., В. А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что нарушены требования ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Привёл доводы о том, что В. А. извещён о назначении судебного заседания на (дата обезличена), тогда как фактически заседание проведено 17 мая того же года. Убеждён, что Банк пропустил срок обращения в суд.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Банк полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассатор убеждён, что участие его представителя в другом процессе является уважительной причиной, возлагающей на суд обязанность отложить судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку невозможность участия в деле представителя ответчика не препятствует личному участию последнего в судебном заседании и реализации предоставленных законодателем прав.

Не являются основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы относительно извещения сторон о проведении судебного заседания (дата обезличена) и фактическом его проведении (дата обезличена), поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто (дата обезличена) в 14.30 часов, выслушав стороны, суд объявил перерыв до 08.30 часов (дата обезличена), затем продолжил судебное, которое закрыто в 09.27 часов (дата обезличена).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что Банку стало известно о нарушении своего права в июне 2007 года, когда заёмщик В. А. прекратил исполнять принятые на себя обязательства. (дата обезличена) Банк в соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора потребовал от наследников заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в течение 7 дней с момента получения соответствующей претензии (л.д. 46-52 том (номер обезличен)).

Использование Банком предусмотренного кредитным договором права потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, то есть установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчиков по досрочному возврату кредита, уплаты процентов и неустоек истёк в марте 2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате указанных денежных средств соответственно истекает в марте 2012 года. Таким образом, поступивший в мае 2010 года иск Банка, предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.       

Судьи:         К.

          Г.